Ухвала суду № 85883062, 25.11.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/874/19

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначив, що 12 березня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 новичем був укладений договір позики, відповідно до якого, він передав грошову позику в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США відповідачу ОСОБА_2 зі строком повернення до 01 червня 2016 року. Укладення договору позики підтверджується власноруч складеною розпискою ОСОБА_2 від 12 березня 2015 року. Грошові кошти Ільницько ОСОБА_3 були передані на час написання розписки. Договір позики укладений у присутності двох свідків. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг, але останній у зазначений розписці термін грошей не повернув, та під будь яким приводом ухилявся від виконання свого зобов`язання, постійно давав обіцянки повернення боргу, але потім став уникати зустрічей, та перестав відповідати на телефонні дзвінки. Невиконання свого грошового зобов`язання відповідачем, стала підставою для звернення його до суду.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 16349 доларів США, з яких 15000 доларів США сума основного боргу та 1349 доларів США - 3% річних, та сплачений судовий збір в розмірі 3233,10 грн.

В ході розгляду справи, позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що сума боргу ним була повернута позивачу вчасно та у повному розмірі. Також, прохав суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за договором позики, оскільки кінцевою датою повернення боргу було 01 червня 2015 року, а до суду позивач звернувся у травні 2019 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений у березні 2015 року, термін повернення боргу червень 2016 року.

У ході розгляду справи 25 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання, в якому останній прохав суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, прохав поставити наступне питання:

-яка дата написання ОСОБА_2 у розписці від 12 березня 2015 року про взяття коштів у борг в ОСОБА_1 в реченні «Обязуюсь вернуть до -» - 01.06.2015 р. чи 01.06.2016 р.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Харківського НДІ судових експертиз (м.Харків, вул.Золочівська, буд.8-а).

Суд, вислухавши клопотання відповідача ОСОБА_2 , думку позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи та вважав її проведення не обов`язковою, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

Яка дата написана ОСОБА_6 у розписці від 12.03.2015 року про взяття коштів у борг в ОСОБА_1 в реченні: « Обязуюсь вернуть до -» - 01.06.2015 р. чи 01.06.2016 р.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №186/874/19.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2019 року.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/