Ухвала суду № 85882443, 25.11.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7122/19

Провадження № 2/204/1832/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Сімволокова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», третя особа – Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак» про зобов`язання виплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату, –

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 44626 грн. 16 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно розпорядження 3 658 від 14.04.2010 року її було прийнято на роботу на Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». За час роботи на підприємстві відповідач нарахував, але не виплатив позивачу заробітну плату: за травень 2019 року у сумі 7878 грн. 12 коп., червень 2019 року – 8061 грн. 97 коп., липень 2019 року – 7016 грн. 11 коп., серпень 2019 року 6676 грн. 77 коп., вересень 2019 року – 7633 грн. 09 коп., жовтень 2019 року – 7360 грн. 13 коп., а разом 44 626 грн. 19 коп., у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви, підтвердила наявність заборгованості перед позивачем по заробітній платі, у зв`язку з фінансовою кризою на підприємстві.

Представник третьої особи, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до запису у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , останню прийнято на роботу до ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» 15 квітня 2004 року машиністом насосних установок п`ятого розряду (арк.с.4 зворот).

Відповідно до довідки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» та розрахункових листків, фактичний заробіток ОСОБА_1 за 6 місяців у 2019 році складає: травень - 7877, 61 грн., червень - 8061, 76 грн., липень - 7015, 81 грн., серпень – 6675, 91 грн., вересень – 7632, 88 грн., жовтень – 7359, 90 грн. Усього 44623, 87 грн. (арк.с.42).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить суму 44623 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини другої ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, встановлені письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Будченко проти України», заява № 38677/06) концепція «майна» не обмежується існуючим майном, може охоплювати активи, включаючи вимоги, стосовно яких можна було би довести, що заявник принаймні мав «законні сподівання» щодо отримання можливості ефективного володіння правом на власність. Тобто невиплачена заробітна плата є майном та однозначно підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» порушило трудові права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, вони підлягають захисту шляхом стягнення з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» заборгованості по виплаті заробітної плати , а позовні вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню в загальному розмірі 44623 грн. 87 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 15 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст.ст.4, 5-8, 10, 12, 76, 77-78, 81-83, 134, 210, 247, 264-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», третя особа – Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак» про зобов`язання виплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 00041482, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість із заробітної плати в розмірі 44623 (сорок чотири тисячі шістсот двадцять три) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

Допустити по справі негайне виконання рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 00041482, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук