Ухвала суду № 85882013, 12.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2351/17

провадження № 1-кп/208/91/19

УХВАЛА

12 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Архарова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Коваль О.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.12.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.10.2016 року по відбування строку покарання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України. Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сплив.

Прокурор, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_3 та з врахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних особи, який може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілого по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення вважав доцільним обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обрання більш м`якого запобіжного заходу на його думку не можливе як таке, що не здатне запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник зазначив, що прокурором не доведені ризики, які можуть бути враховані як достатні, для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, усталені соціальні зв`язки, не має змоги спотворити чи знищити якісь документи, речі, речові докази. Потерпілий та фактично всі свідки по справі допитані Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор не довів суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний має постійне місце мешкання, усталені соціальні зв`язки, не має змоги спотворити чи знищити якісь документи, речі, речові докази, тобто має міцні соціальні зв`язки, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, –

у х в а л и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Кам`янське), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський