Ухвала суду № 85881816, 21.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15300/16-ц

Провадження № 2п/201/75/2019

У Х В А Л А

21 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2017р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 03.11.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.03.2017р. по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача.

29.10.2018р. ухвалою суду ( під головуванням судді Федоріщева С.С.) було замінено первісного позивача (стягувача) з ПАТ «Актабанк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

11.10.2019р. до суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Казанцева С.В., який діє на підставі ордера № 1005975 від 11.10.2019р. (а.с.№76,77) про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки судових повісток та копії позову не отримував. Крім того, судом під час розгляду справи не враховано, що банк не мав права відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» нараховувати комісію, а умови кредитного договору в цій частині є недійсними. Також судом залишено поза увагою той факт, що з 15.01.2015р., з моменту відкриття процедури ліквідації, банк не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором, штрафи та комісії. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про винесене судом рішення відповідач дізнався у вересні 2019р., скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та зупинити стягнення в межах виконавчого провадження.

16.10.2019р. представник відповідача подав уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив лише правонаступника ПАТ «Актабанк» - ТОВ «ФК «ЄАПБ» ( а.с.№84).

В наданій до суду 21.11.2019р. заяві представник відповідача – адвокат Казанцев С.В. вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, скасувати заочне рішення та розглянути це питання за його відсутності (а.с.№99).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№90). В наданих до суду 13.11.2019р. запереченнях вважав необґрунтованими посилання відповідача щодо незгоди з винесеним судом заочним рішення, оскільки щомісячна комісія за супроводження кредиту визначена не за формулою зі змінними величинами, а чітко фіксованою сумою, а тому така умова не суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Що стосується особливостей ліквідаційної процедури, то право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється виключно після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позивальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050ЦК України, а тому відкриття процедури ліквідації не перешкоджає нараховуванню процентів, штрафів та комісії.

Представник позивача – Кочерга І.Л., яка діє на підставі довіреності від 28.11.2018р., в своїх запереченнях просила розглядати питання про перегляд заочного рішення за її відсутності та залишити без задоволення вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення від 15.03.2017р. надсилалася судом відповідачу та повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№43-44).

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про винесене рішення він дізнався у вересні 2019р., коли на його рахунок було накладено арешт постановою державного виконавця від 26.09.2019р. Інших доказів отримання відповідачем копії заочного рішення від 15.03.2017р. матеріали цивільної справи не містять.

Враховуючи, що відповідач про винесено судом рішення дізнався після 26.09.2019р. (після накладення державним виконавцем арешту на його банківський рахунок), а також приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк, то відповідно до положень ст.127 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 15.03.2017р. позовні вимоги ПАТ «Актабанк» задоволені та стягнуто зі ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 82 070грн. 33коп., а також судові витрати.

29.10.2018р. ухвалою суду ( під головуванням судді Федоріщева С.С.) було замінено первісного позивача (стягувача) з ПАТ «Актабанк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.№66-68).

Відповідач в судові засідання по справі не з`являвся, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом (а.с.№27), про причини своєї неявки суд не повідомляв. Конверти з судовими повістками були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№31-32, 36-37).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав змоги подавати до суду заяви (клопотання), в тому числі повідомляти про причини неявки, оскільки судові повістки, надіслані на його адресу, повернуті до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, враховуючи, що відзиву на позовну заяву відповідач суду не надавав під час розгляду справи, і обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення від 15.03.2017р., то суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2017р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Що стосується вимог заяви представника відповідача про призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні, то в цій частині слід відмовити, оскільки враховуючи ціну позову відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, а тому не підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи, що заочне рішення суду від 15.03.2017р. скасоване, то підстав для зупинення його виконання не має і в цій частині слід відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 15.03.2017р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2017р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення суду від 15.03.2017р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В зупиненні стягнення за виконавчим листом № 201/15300/16-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.