Ухвала суду № 85881768, 26.11.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4031/19

1-кп/212/710/19

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

прокурора: Кузьменко С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Велегура М.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В суді прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи тим, що не зникли та наявні на сьогоднішній день ризики, передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вислухав думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Велегура М.І., щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, посилаючись на необґрунтуваність прокурором ризиків зазначених у ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 , вчинив тяжкий багатоепізодний злочин, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, не працював, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від суду.

Крім іншого, суд враховує, що оскільки постійного місця роботи обвинувачений не має, в нього відсутнє джерело доходів, що свідчить про відсутність законного способу забезпечувати себе матеріально. Цей факт, в свою чергу, розцінюється судом як ризик скоєння нових корисливих кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинене, особу обвинуваченого, який раніше судимий, девіантність його поведінки, розмір майнової шкоди завданої злочинами. Крім того, з огляду на стадію розгляду справи (недопитані свідки та потерпілі) - є підстави вважати, що зі сторони обвинуваченого може бути вчинено вплив на означених осіб.

Таким чином, судом встановлено, що обставин, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, наявні та не втратили своєї актуальності.

Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на шістдесят днів до 24 січня 2020 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 24 січня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов