Постанова № 85881340, 25.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8327/19

Провадження (3/199/3826/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., при секретарі Малюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП АП Санітарного транспорту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2019 року о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, в районі буд.12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо НОМЕР_1 виконуючи поворот із включеним проблисковим маячком синього кольору, перед початком руху зміненого напрямку руху, не переконався, що не буде безпечна, не надав дорогу і скоїв зіткнення із слідувавшим прямо у зустрічному з ним напрямку з автомобілем Деу № АХ 2083 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушив п.3.1, 10.1,10.4 ПДР України, та внаслідок ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, вважав, що потрібно притягнути також до відповільності іншого водія - ОСОБА_2 , просив закінчувати розгляд адміністративної справи за наявних в матеріалах доказів.

Захисник Бевз М.О. в судовому засіданні просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193699 від 08.10.2019 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2019 року;

- схемою місця ДТП від 28.09.2019 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_4 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Також, згідно клопотання захисника Бевза М.О. про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для належного оформлення та перевірки обставин правопорушення та вирішення питання про складання відносно водія автомобіля Деу, № АХ 2083 ЕС – ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке було судом задоволено, та 30.10.2019 року матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики – для належного оформлення, перевірки зазначених обставин і дачі їм оцінки, та на підставі доповідної записки Старшого інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Воронова Д. підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ними не вбачається, матеріали адміністративної справи повторно були надіслані на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину визнав частково, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі адміністративного стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.3.1,10.1,10.4 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко