Ухвала суду № 85880706, 22.11.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1910/19

У Х В А Л А

"22" листопада 2019 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волошина І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Світахо" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, –

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 5622680600:03:001:0029, яка розташована на території Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зобов`язати ПП "Світтахо" демонтувати електричну опору, відновивши стан земельної ділянки; стягнути з відповідача на його користь 25000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПрАТ "Рівнеобленерго", тому що рішення суду у даній справі може вплинути на його права та інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_2 І. В. заперечував щодо залучення у справі ПрАТ "Рівнеобленерго" та подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки спір між сторонами виник із земельних правовідносин про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу майна, яке належить відповідачу, а саме електричної опори та кабелів, які підключені до неї. Крім цього зазначив, що існує необхідність вирішення у підготовчому засіданні ряду клопотань: витребування доказів, призначення експертизи та інші процесуальні дії, які не можливо здійснити у спрощеному провадженні. Вважає, що справа не є малозначною та має важливе значення для ПП "Світахо".

Позивач ОСОБА_1 щодо заявленого представником відповідача клопотання заперечував та просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи, що саме ПрАТ "Рівнеобленерго" видає технічні умови та дозвіл на встановлення електроопор та підключення електричної енергії, суд вважає, що його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки товариства.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засідання.

Згідно ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Представник відповідача належним чином не обгрунтував необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні. Також варто зазначити, що спрощене позовне провадження не обмежує учасників у поданні клопотань, в тому числі і про призначення земельно-технічної експертизи, а також встановлення обставин, на які посилається представник відповідача у поданій заяві.

Таким чином, оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, доводи, зазначені представником відповідача не є безумовними для переходу на загальне позовне провадження, а також з урахуванням строків розгляду справи, клопотання адвоката Волошина І. В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.53, 222, 260, 274, 277, 353-355, 442 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ПрАТ "Рівнеобленерго" в якості третьої особи задовільнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Світахо" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ "Рівнеобленерго" (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71).

Заяву представника відповідача ПП "Світахо" адвоката Волошина І. В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2019 року.

Суддя: