Ухвала суду № 85880603, 25.11.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/246/18

Провадження № 2-зз/550/2/19

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чутове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваля В.Ф. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №550/246/18

за позовом ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_1 ,

про визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна та скасування державної реєстрації права власності,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 550/246/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.06.2018 року було вжито заходи забезпечення позову по справі, а саме - накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975884653254, право власності зареєстроване за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

21.11.2019 року представник відповідача адвокат Коваль В.Ф. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975884653254, право власності зареєстроване за ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області по даній цивільній справі, яке набрало законної сили 11.11.2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна та скасування державної реєстрації права власності було відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Анацький О.В. в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Крім того, від представника позивача адвоката Анацького О.В. до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що заперечує щодо задоволення вказаного клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, так як ним як представником ОСОБА_2 в порядку ст. 355 ЦПК України до Полтавського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03.10.2019 року по даній цивільній справі і на підтвердження цього надав довідку, опубліковану на офіційному сайті Полтавського апеляційного суду про призначення складу суду по розгляду вказаної апеляційної скарги. Також представник позивача вказав, що у зв`язку з вищезазначеним вважає передчасним скасування арешту на спірний будинок.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань від останніх до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно приписів ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.06.2018 року було вжито заходи забезпечення позову по справі, а саме - накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975884653254, право власності зареєстроване за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 03.10.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна та скасування державної реєстрації права власності було відмовлено.

Згідно роздруківки з офіційного сайту Полтавського апеляційного суду, 14.11.2019р. до Полтавського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03.10.2019 року по даній цивільній справі та призначено склад суду для її розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.06.2018 року, а саме - накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975884653254, право власності зареєстроване за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , є передчасним, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03.10.2019 року. Тому клопотання представника відповідача адвоката Коваля В.Ф. про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Водночас суд роз`яснює, що згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 351-355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваля В.Ф. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №550/246/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк