Вирок № 85879655, 25.11.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/565/15-к

Номер провадження 1-кп/530/1/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Дем`янченка С.М.

секретарі судового засідання Тараненко Т.І.

кримінальне провадження № 12013180170000820 внесеного 23.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого механіком Солохівського ВПГ, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

за участю :

прокурора Чубенка А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Козленка О.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області, зазначене кримінальне провадження ,-

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України, тобто у тому, що він будучи службовою особою, в обов`язки якої входить забезпечення дотримання правил і норм охорони праці, вимог екологічної безпеки в процесі виконання ремонтних робіт, керування робітниками ГС-Солоха, які ремонтують устаткування і підтримують його в робочому стані, дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт та під час перебування на території підприємства, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідно до наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» №826-п від 01.10.2003 року призначений на посаду механіка головних споруд-Солоха Солохівського промислу ГПУ «Полтавагазвидобування», являючись службовою особою, в коло обов`язків якого, відповідно до посадової інструкції від 29 грудня 2012 року механіка головних споруд - Солоха Солохівського цеху з видобування нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» затвердженого директором ГПУ «Полтавагазвидобування» входили обов`язки: «…2.1. Забезпечувати безаварійну і надійну роботу всіх видів устаткування ГС-Солоха, його правильну експлуатацію, своєчасний якісний ремонт і технічне обслуговування, проводити роботи з модернізації і підвищення ремонтного обслуговування обладнання. …2.13. Забезпечувати дотримання правил і норм охорони праці, вимог екологічної безпеки в процесі виконання ремонтних робіт. …2.14. Керувати робітниками ГС-Солоха, які ремонтують устаткування і підтримують його в робочому стані. …2.20. Дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт та під час перебування на території підприємства…», з якими ОСОБА_1 був ознайомлений 29.12.2012 року під особистий підпис, але до виконання своїх службових обов`язків віднісся безвідповідально, та 23.09.2014 року близько о 15 год. 00 хв. під час виконання слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_2 робіт по ремонту першого газомотокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 на території Солохівського цеху в смт. Опішня вул. Леніна, 140, Зіньківського району, Полтавської області, всупереч вимогам п.п. 2.13, 2.14 посадової інструкції механіка, не здійснив керівництво та контроль за дотриманням правил і норм з охорони праці вказаним робітником, що призвело до порушення слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_2 . глави 17 «Технічного опису та інструкції з експлуатації газомотокомпресорів типу 10 ГК, та інструкції з охорони праці № 1.14 для слюсаря з ремонту технологічних установок (ремонту газомотокомпресорів, електрокомпресорів та газотурбінних двигунів)», а саме використання ним підручного засобу (скоби) для фіксації кривошипно - шатунного механізму в підвішеному стані, що суперечить вимогам глави 17 «Технічного опису та інструкції з експлуатації газомотокомпресорів типу 10 ГК, п.57 «Єдиного технологічного процесу розбирання газомотокомпресора типу 10ГКНА», тим самим допущення порушення ОСОБА_2 порядку виконання робіт по ремонту газомотокомпресорного агрегату 10ГКН 2/2,5-17, що призвело до падіння кривошипно-шатунного механізму на верхні кінцівки ОСОБА_2 та заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді: травматичної ампутації ІІ-х пальців правої та лівої кистей на рівні проксимальної частини основних фаланг, ІІІ-их п`ясткових кісток, ІV-х пальців правої та лівої кистей на рівні середини ІV-их п`ясткових кісток, V-х пальців правої та лівої кистей - на рівні проксимальної частини V-их п`ясних кісток. Згідно п.129 г) «Таблиць процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм …», «Інструкції №2 про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» від 08.01.1986 р., процент втрати загальної працездатності на момент проведення експертизи у гр. ОСОБА_2 складає 100% (сто), в зв`язку з чим виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 17.02.2015 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину «п.2.1.1. г», п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Згідно висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №13057 від 29.04.2014 року роботи по технічному обслуговуванню і експлуатації компресорних та газорегуляторних станцій, лінійних частин магістральних газопроводів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а газомотокомпресори типу 10 ГКН 2/2,5-17 відносяться до устаткування підвищеної небезпеки, і забезпечення виконання вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання технічного обслуговування та ремонту газомотокомпресорних агрегатів ГС-Солоха працівниками дільниць з ремонту та обслуговування газомотокомпресорних агрегатів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» покладається на механіка ГС-Солоха ОСОБА_1 в межах його посадових обов`язків.

Відповідно до висновку цієї ж експертизи в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_2 знаходиться невиконання вимог нормативних документів з питань охорони праці та посадових інструкцій механіком ГС-Солоха ОСОБА_1 , а саме вимог п.п.2.13, 2.14 «Посадової інструкції механіка Головних споруд-Солоха Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування»».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, просив його виправдати та суду пояснив, що він працював механіком головних споруд Солохівського цеху з видобутку нафти, газу, конденсату в його обов`язки не входило здійснювати керівництво та контроль за дотриманням правил і норм з охорони праці бригадиром бригади слюсарів ОСОБА_2 , що призвело до порушення останнім глави, 17 технічного опису та інструкціях з експлуатації газокомпресорів типа 10 ГКН та п. 57 Єдиного технологічного процесу розбирання газокомпресорів типа 10 ГКН, а саме використання ОСОБА_2 самовільно підручного засобу скоби для фіксації кривошипно-шатунного механізму в підвішеному стані, що й призвело до травматичної ампутації пальців рук 23.09.2013 року.

Зазначив, що ОСОБА_2 ніколи не був працівником ГС Солоха ГПУ ' Полтавагазвидобування ', а відтак ніколи не був йому підлеглим, його невинуватість у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.272 КК України, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , свідків допитаних в судовому засіданні, а також матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

Судом під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні були досліджені показання свідків та письмові докази, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що з 2008 року він працює слюсарем 'Полтавагазвидобування'. 23.09.2013 року близько 15 год прибув на ГС Солоха пройшов цільовий інструктаж з ОСОБА_5 проводили технічне обслуговування валу. Під час робіт помітив несправність валу, після чого зафіксували вал і всунув руки у вал, після чого фіксуюча скоба зламалася й придавила йому пальці, з яких вісім ампутовано. Скоба була саморобна. Йому відомо, що не можна використовувати інші саморобні пристрої. Його керівником був ОСОБА_7 - майстер з ремонту газокомпресорного агрегату. Підприємством йому відшкодовано лікування, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має. Просив виправдати ОСОБА_1 ;

- показання свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні суду показав, що працює слюсарем ГУ 'Полтавагазвидобування' ГС Солоха . ОСОБА_1 є безпосереднім начальником. 23.09.2013 року дали вказівку поставити інвентарні заглушки на машині ГМК №1. ОСОБА_1 провів інструктаж під підпис і пішли працювати, зробили виконану роботу, ОСОБА_1 перевірив і працювали далі. Знаходиться в штаті ГС Солоха газові установки обслуговує Полтавська ремонтна бригада, які не працюють в ГС Солоха , травму отримав ОСОБА_2 , який не перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_1 ;

- показання свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні суду показав, що працює 14 років слюсарем ГУ ' Полтавагазвидобування ' ГС Солоха . ОСОБА_1 є безпосереднім його начальником. В його функції входить підготовка ГВК до обслуговування щоб другий підрозділ працював, інших працівників, які обслуговують ГВК він не знає. 23.09.2013 року був травмований працівник, але він його не знає;

- показання свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні суду показав, що працює слюсарем ГУ 'Полтавагазвидобування' ГС Солоха . ОСОБА_1 є безпосереднім його начальником. 23.09.2013 року отримав наряд, пройшов інструктаж і пішов встановлювати заглушки на газомотокопресорі №1 до 10 год. Ремонт ГТЗМ обслуговує спеціальна бригада з БРТЗ м. Полтава. ОСОБА_1 здає і приймає свій інструмент. 23.09.2013 року був травмований працівник не з бригади ГС Солоха;

- показання свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні суду показав, що працює 8 років машиністом компресорних установок ГУ 'Полтавагазвидобування' ГС Солоха в компресорному цеху слідкує за ГКМ №10. ОСОБА_1 є безпосереднім його начальником. 23.09.2013 року працював на зміні та знаходився з ОСОБА_1 на машині агрегаті №4, робив наладку і під час цього трапилась подія. Обслуговує установку Полтавська бригада, яка не підпорядковується ОСОБА_1 ;

- показання свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні суду показав, що працює слюсарем ГУ 'Полтавагазвидобування' ГС Солоха . ОСОБА_1 є його безпосереднім начальником. 23.09.2013 року ставив заглушки на газомотокомпресорі №1 до 10 год., до ремонту ГКМ допуску не має. 23.09.2013 року був травмований працівник не з їхньої бригади;

- показання свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні суду показав, що працює старшим інженером з охорони праці та екологічної безпеки ГПУ 'Полтавагазвидобування' Солохівський цех з видобутку нафти, газу, конденсату. ОСОБА_1 є його підлеглим з питань охорони праці. 23.09.2013 року відбулася нещасна подія з працівником іншого структурного підрозділу на ГС Солоха , по факту якої було проведено розслідування. Працівники бази ремонтного забезпечення є окремим структурним підрозділом. До них він та ОСОБА_1 ніякого відношення не мають. Майстром був ОСОБА_11 , керівник ОСОБА_14 , з охорони праці ОСОБА_15 Дана бригада проводить ремонт та обслуговування ГКМ-10, які пройшли спецнавчання. На місці події був хвилин через 20 після події. ОСОБА_1 проводився цільовий інструктаж.

- показання свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні суду показав, що він працює начальником участку БРТЗ ГПУ 'Полтавагазвидобування'. 23.09.2013 року близько 15 год. 00 хв. до нього підійшов інженер по техніці безпеки і запитав, що відбулося в ГС Солоха , але він нічого не знав. Після чого зателефонував начальнику компресорної станції ОСОБА_16 і він повідомив, що з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, обрізало пальці. Після цього повідомив начальника та інженера по техніці безпеки і поїхали в ГС Солоха на місце події. По техніці безпеки відповідальна особа, ОСОБА_1 проводив цільовий інструктаж. На другий день слюсаря повідомлено, що інструктаж проводився ОСОБА_1 1 раз в квартал,1 раз в рік. На той момент він не проводив інструктаж, так як був не на місці. В Солохівському ГПУ проводить інструктаж механік, на базі - інженер по техніці безпеки ОСОБА_15 ;

- показання свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні суду показав, що він працює головним державним гірничим інспектором Держгірпромнагляду України, комісією під його головуванням розглянуто факт нещасного випадку, в результаті якого двох осіб притягнуто до відповідальності. ОСОБА_1 не був винний у вчиненні нещасного випадку і його не було притягнуто до відповідальності. Основна причина технічне порушення безпеки, винний сам ОСОБА_2 , який порушив вимоги інструкції умов праці, невиконання посадових обов`язків ОСОБА_7 та старшим інженером ОСОБА_14 ;

- показання свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні суду показав, що він працює слюсарем БРТЗ. В вересні 2013 року прибув вахтовим транспортом на Солохівське родовище для обслуговування газового компресора. Близько 11 год. в складі бригади приступили для обслуговування агрегату. Біля агрегату були в чотирьох метрах. Через деякий час ОСОБА_2 крикнув, що зажало руки, одну руку він вирвав, а іншу придавило шатуном. Після цього ОСОБА_2 відвезли в лікарню. ОСОБА_1 проводив цільовий інструктаж по техніці безпеки;

- показання свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні суду показав, що він працює в ГПУ 'Полтавагазвидобування' БРТЗ. В його підпорядкуванні перебувало 27 чоловік. В 2013 році працював майстром з обслуговування ремонту нафтопромислового обладнання. На станції проводиться інструктаж механіком промислу. Вважає, що його незаконно притягли до адміністративної відповідальності;

- показання свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні суду показав, що він працює слюсарем ремонтником ГПУ 'Полтавагазвидобування' БРТЗ. В 2013 році працював слюсарем ремонтником технологічних установок. Ранком приїхали на ГС Солоха , пройшли інструктаж, в 11 год. 00 хв. приступили до технічного огляду машини. Після обіду з ОСОБА_2 обслуговували вал, згодом почув крик і побачив, як ОСОБА_2 придавило руку. Слюсарем працює 6 років. ОСОБА_1 не був його керівником;

- показання експерта ОСОБА_19 , яка була допита в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харків, та яка у судовому засіданні підтвердила, що була у складі комісії експертів під час проведення експертизи та додаткової експертизи пояснила, що причиною того, що висновки експертів судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 9490/14135/14136 від 26.06.2018 та повторної, комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 908/19-23/8332/19-46 від 11.06.2019 року відрізняються в зв`язку з тим, що при проведенні повторної експертизи, змінилися вихідні дані, надійшли нові документи, які підтвердили невинуватість ОСОБА_1 , оскільки він не повинен контролювати ОСОБА_2 . Своїми свідченнями підтвердила повторну, комісійну судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності № 908/19-23/8332/19-46 від 11.06.2019 року;

- показання експерта ОСОБА_20 , яка була допита в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харків, та яка у судовому засіданні підтвердила, що була у складі комісії експертів під час проведення додаткової експертизи пояснила, що повністю підтверджує повторну, комісійну судової інженерно-технічну експертизи з безпеки життєдіяльності № 908/19-23/8332/19-46 від 11.06.2019 рок та підтвердила невинуватість ОСОБА_1 , оскільки в його обов`язок не водив контроль за роботою ОСОБА_2 ;

- рапорт помічника начальника Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_21 від 23.09.2013 року, про те, що 23.09.2013 року о 16 год. 00 хв. надійшло повідомлення до Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області від фельдшерки Опішнянської РЛ ОСОБА_22 про те, що до лікарні з травмою рук доставлений ОСОБА_2 ( а.с.6);

- протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 23.09.2013 року з якого вбачається, що місцем події є саме територія Солохівського ЦВНГК ГПУ 'Полтавагазвидобування', яке розташоване за адресою: смт Опішня, вулиця Леніна 40, Зіньківського району Полтавської області, де стався нещасний випадок з ОСОБА_2 ( а.с.7-14);

- матеріал спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.09.2013 року о 15 год 00 хв. у філії Газопромислового управління 'Полтавагазвидобування' із слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_2 ( а.с.18-20);

- наказ в.о. начальника теруправління Держгірпромнагляду у Полтавській області Масленка

О.І. №90-н від 24.09.2013 року про призначення комісії з спеціального розслідування для встановлення причин нещасного випадку, який стався 23.09.2013 року з ОСОБА_2 ( а.с.23-24);

- акт комісії ( форма Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.09.2013 року з ОСОБА_2 ( а.с. 25-32);

- акт № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ( а.с.33-39);

- протокол огляду місця події, де стався нещасний випадок 23.09.2013 року о 15 год. 00 хв. з слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_2 ( а.с.40-41);

- ескіз нещасного випадку з фототаблицею до нього, що стався 23.09.2013 року з ОСОБА_2 ( а.с. 42-45);

- довідку 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава від 26.09.2013 року про те, що ОСОБА_2 відбулася травматична ампутація ІІІ,ІV,V пальців правої кисті на рівні п`ястних кісток та ІІ пальця на рівні проксимальної фаланги, травматична ампутація ІІІ,ІV,V пальців лівої кисті на рівні п`ястних кісток та ІІ пальця на рівні проксимальної фаланги. Алкоголю у крові не виявлено ( а.с.47-48);

- картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду ОСОБА_2 (а.с. 49-51);

- протокол №1 засідання комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.09.2013 року о 15 год в ГПУ 'Полтавагазвидобування' від 25.09.2013 року ( а.с.52-53);

- особову картку ОСОБА_2 ( а.с.68);

- наказ директора ГПУ "Полтавагазвидобування" № 443-п від 21.07.2008 року про прийняття ОСОБА_2 слюсарем з ремонту установок (а.с.69);

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ГПУ 'Полтавагазвидобування' з якого вбачається, що ОСОБА_2 пройшов інструктаж ( а.с.70-71);

- протокол №17 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, де зазначено, що ОСОБА_2 пройшов інструктаж про, що засвідчує його підпис ( а.с.72-73);

- картку реєстрації інструктажів і навчання по охороні праці з ОСОБА_2 ( а.с.74-75);

- додаток про проходження навчань ОСОБА_2 , який здобув професію слюсаря, присвоєно 5 розряд та містяться дані про проведення інструктажу 1 раз на рік ( а.с.76-79);

- свідоцтво про присвоєння ОСОБА_2 робітничої кваліфікації, якому присвоєно четвертий та шостий розряд ( а.с.80) ;

- ксерокопію журналу реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проведено 23.09.2013 року інструктаж ОСОБА_2 ( а.с.81-82);

- журнал прийому - передачі зміни машиністами КЦ з якого вбачається, що 23.09.2013 року зміну прийняв ОСОБА_11 (а.с.83-84);

- журнал обліку роботи газомотокомпресора стаціонарний №1 з якого вбачаються параметри роботи ( а.с. 85-86);

- журнал контролю виконання графіків ППР ГС Солоха, Солохівського цеху з якого вбачається, план графіку робіт на 2014 рік ( а.с. 87-91), з п.65 вбачається, що на місяць вересень склав ОСОБА_1 ( а.с. 90);

- витяг з інструкції з охорони праці № 1.14 для слюсаря з ремонту технологічних установок затвердженої наказом ГПУ 'Полтавагазвидобування' від 15.08.2012 року № 806 ( а.с.94-95);

- витяг з посадової інструкції майстра з ремонту поршневих газокомпресорних агрегатів дільниці з ремонту обслуговування газокомпресорних агрегатів бази ремонтно - технічного забезпечення ГПУ 'Полтавагазвидобування", яка затверджена директором ГПУ 'Полтавагазвидобування' 29.12.2012 року ( а.с.96);

- витяг з посадової інструкції старшого інженера дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ 'Полтавагазвидобування', яка затверджена директором ГПУ 'Полтавагазвидобування' 29.12.2012 року ( а.с.97);

- протокол зустрічі членів комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.09.2013 року о 15 год 00 хв в компресорному цеху головних споруд 'Солоха' з слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_2 з якого вбачається, що комісія вирішили, що нещасний випадок із ОСОБА_2 підлягає обліку в ГПУ 'Полтавагазвидобування' із складанням акту за формою Н-1( а.с.98-100);

- графік роботи працівників структурних підрозділів ГПУ 'Полтавагазвидобування' на 2013 рік ( а.с.103);

- протокол зборів трудового колективу бригади з ремонту поршневих газокомпресорних агрегатів ( ГС Солоха) бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ 'Полтавагазвидобування' від 14.08.2013 року, згідно якого обрано ланковим ОСОБА_2 слюсаря з ремонту поршневих газокомпресорних агрегатів 5р ( а.с.104);

- наказ ГУ 'Полтавагазвидобування' від 07.10.2013 року № 658-П щодо нещасного випадку, що стався в компресорному цеху ГС Солоха та згідно якого оголошено догану ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ( а.с.105-106);

- висновок судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 13057 від 29.04.2014 року, з якого вбачається, що роботи по технічному обслуговуванню і експлуатації компресорних та газорегуляторних станцій, лінійних частин магістральних газопроводів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а газомотокомпресори типа 10 ГКН 2/2,5-17 відносяться до устаткування підвищеної небезпеки. Організація та проведення інструктажу з ОСОБА_2 відповідає вимогам нормативних документів з охорони праці. Організація робіт по ремонту газомотокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 відповідає вимогам з охорони праці. Порядок виконання робіт по ремонту газомотокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 не відповідав вимогам гл 17 'Технического описания и инструкции по експлуатации газокомпрессоров' типа 10 ГК, п. 57 'Единого технологического процесса разборки газокомпресора' типа 10 ГКНА. Причиною даного нещасного випадку є використання ОСОБА_2 для фіксації кривошипно-шатунного механізму газомотокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 у підвищеному стані підручного засобу(скоби), що не передбачений гл 17 'Технического описания и инструкции по експлуатации газокомпресоров' типа 10 ГК ,п. 57 'Единого технологического процеса разборки газокомпрессора' типа 10 ГКНА. Обставинами, що обумовили настання даного нещасного випадку є недотримання ОСОБА_2 п.1.4 інструкції з охорони праці № 1.14 для слюсаря з ремонту технологічних установок ( ремонту газокомпресорів, електрокомпресорів, та газотурбінних двигунів). В якості заходів безпеки необхідно було дотримуватись вищевказаних вимог нормативних документів. Забезпечення виконання вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання технічного обслуговування та ремонту газомотокомпресорних агрегатів ГС Солоха працівниками дільниці з ремонту та обслуговування газомотокомпресорних агрегатів бази ремонтно технічного забезпечення ГПУ 'Полтавагазвидобування' покладається на механіка ГС Солоха ОСОБА_1 . , старшого інженера дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів ОСОБА_14 та майстра даної дільниці ОСОБА_7 в межах їх посадових обов`язків. В причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_2 невиконання працівниками ГПУ 'Полтавагазвидобування' вимог нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій: Слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_2 . гл. 17 'Технического описания и инструкции по експлуатации газокомпрессоров' типа 10 ГК, п. 57' Единого технологического процесса разборки газокомпрессора типа' 10 ГКНА, п.1.4 інструкції з охорони праці, №1.14 газокомпресорів, електрокомпресорів та газотурбінних двигунів; механіком ГС Солоха ОСОБА_1 п.п. 2.13,2.14 Посадової інструкції, механіку головних споруд Солоха Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату ( нафтогазопромислу) ГПУ 'Потавагазвидобування', дії старшого інженера дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів ОСОБА_14 та майстра даної дільниці ОСОБА_7 в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_2 не знаходяться з причини, що вказана в дослідницькій частині даного висновку ( а.с.158-166);

- копію наказу ГУ 'Полтавагазвидобування' від 01.10.2003 року № 826-п, з якого вбачається, що в зв`язку з виробничою необхідністю переведено з 02.10.2003 року ОСОБА_1 інженера-технолога змінного/технологічної служби КС Солоха Солохівського промислу, механіком ГС Солоха Солохівського промислу ( а.с.172);

- висновок комісійної судово медичної експертизи №37 від 17.02.2015 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації 2-х пальців правої та лівої кистей на рівні проксимальної частини основних фаланг, ІІІ-х пальців на рівні дистальних голівок ІІ-их п`ясткових кісток,4-х пальців правої та лівої кістей на рівні середини,4-х п`ясткових кісток, 5-х пальців правої та лівої кистей на рівні проксимальної частини 5-их п`ястних кісток. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-стискаючої дії тупого предмета, можливо в строк та за обставин на які вказує підекспертний. Згідно п.129г Таблиць, процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм, Інструкції №2 про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи від 08.01.1986 року процент втрати загальної працездатності на момент проведення експертизи у ОСОБА_2 складає 100% в зв`язку з чим тілесні ушкодження кваліфікуються як Тяжкі, за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину ( п.2.1.1.г), п 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995 р. Індивідуальні слідоутворюючі властивості травмуючих предметів не відобразилося у морфологічній характеристиці виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ( а.с.183-191);

- протокол проведення слідчого експерименту з фотокопіями до нього від 24.03.2015 року, де ОСОБА_2 добровільно розповів та показав місце, де він отримав тілесні ушкодження та яким чином ( а.с.198-200);

- витяг із «Положення про філію Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ( т.1, а.с.38-41);

- лист № ЮР -2933 від 03.04.2015 р., директора філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_25 , про посадові обов`язки ОСОБА_1 , з якого вбачається, що механік ГС – Солоха згідно своєї посадової інструкції не має права керувати робітниками інших структурних підрозділів та відповідати за дотримання ними норм охорони праці та техніки безпеки при виконанні ними ремонтних робіт, які проводяться під керівництвом бригадира (майстра) ремонтної бригади (т.1 а.с.42);

- адміністративні справи на ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , з яких вбачається, що на них було складено адміністративні протоколи за ст. 93 КУпАП за порушення вимог з охорони праці та акту спеціальної перевірки нещасного випадку від 08.10.2013 року та накладено стягнення у виді штрафу (т.1, а.с.43-50);

- інструкцію з охорони праці №1.14 для слюсаря- ремонтника занятого ремонтом газокомпресорів, електромонтерів та газотурбінних двигунів ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування» (т.1, а.с.51-56);

- посадову інструкцію механіка головних споруд - Солоха Солохівського цеху з видобутку нафти , газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ Полтавагазвидобування (т.1, а.с. 118-119);

- акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, що стався 23.09.2013 року о 15 год. 00 хв. на філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» від 09.10.2013 року, з якого вбачається, що порушень посадової інструкції ОСОБА_1 не вбачається (т.1 а.с.118-127);

- журнал установки інвентарних заглушок ГС Солоха Солохівського ЦВНГК від 30.08.2012 року (т.1, а.с.128-132);

- журнал реєстрації нарядів - допусків на проведення газонебезпечних робіт ГС Солоха Солохівського промислу від 01.01.2010 року (т.1 а.с.133-135);

- наряд - допуск № 24 на проведення газонебезпечних робіт від 23.09.2013 року (т.1,а.с.136-137);

- посадову інструкцію начальника бази ремонтно - технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» від 29.12.2012 року (т.2, а.с.87-91);

- посадову інструкцію старшого інженера дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів бази ремонтно - технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» від 29.12.2012 року (т.2., а.с.92-100);

- картку реєстрацію інструктажів і навчання по охороні праці ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2 (т.2, а.с.101-106);

- висновок додаткової судової комісійної інженерно - технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9490/14135/14136 від 26.06.2018 року, яка проведена експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з якого вбачається, що керівниками ланкового бригади слюсарів технічного забезпечення ГПУ ' Полтавагазвидобування ' ОСОБА_2 станом на 23.09.2013 були посадові особи бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування», які були призначені відповідно до наказу (розпорядження) про командирування працівників,

якщо такі видавались. Встановити конкретну посадову особу не уявляється

можливим, з причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку.Дотримання вимог охорони праці та безпечного ведення робіт під час виконання ремонту газокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2.5-17 на ГС-Солоха ланковим бригади слюсарів бази ремонтно-технічного

забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2 станом на 23.09.2013 р покладалось на членів бригади, яка виконувала роботи по ремонту газокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2.5-17 та на самого ОСОБА_2 , а контроль за дотриманням вимог охорони праці та

безпечного ведення робіт - на посадових осіб бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування», які були призначені відповідно до наказу (розпорядження) про командирування працівників, якщо такі видавались. Встановити конкретну посадову особу не уявляється можливим, з причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку. Під час виконання ремонту газокомпресорного агрегату 10ГКН 2/2.5-17 на ГС-Солоха ланковим бригади слюсарів бази ремонтно - технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2 станом на 23.09.2013 року ним не були дотримані вимоги гл. 17 'технического описания и инструкции по эксплуатации газомотокомпрессоров' типа 10 ГК», п. 1.4 'Інструкції з охорони праці' № 1.14 для слюсаря з ремонту технологічних установок (ремонту газомотокомпресорів

електрокомпресорів та газотурбінних двигунів)». Невиконання безпосередньо самим постраждалим слюсарем ОСОБА_2 вищевказаних вимог нормативно-правових актів з охорони праці знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням з ним нещасного випадку. Дії механіка ГС Солоха ОСОБА_1 не суперечили вимогам правил охорони праці та з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, що мало місце 23.09.2013 року з ОСОБА_2 (т.4 а.с. 2-10);

- висновок повторної, комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 908/19-23/8332/19-46 від 11.06.2019 року, проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Черкаське відділення, з якого вбачається, що причиною нещасного випадку з слюсарем 5 розряду з ремонту установок дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ 'Полтавагазвидобування' ОСОБА_2 вірогідно є обрив саморобної металевої скоби (підручного засобу) в результаті її злому, яка використовувалась як засіб утримання (фіксації) колінчастого валу кривошипно-шатунного механізму компресорного агрегату 10 ГНК 2/2,5-17, що ремонтувався та на той час перебував у підвішеному стані. Це призвело до падіння згаданого валу з потраплянням у постіль корінних підшипників картеру згаданого агрегату, що призвело до затискання кистей кінцівок потерпілого між корінними шийками колінчастого валу та їх постіллю картера агрегату. Обставинами, які його обумовили є недотримання основних вимог охорони праці потерпілим ОСОБА_2 під час проведення обслуговування газомотокомпресорного агрегату 10 ГНК 2/2,5-17. Не дотримано виконання вимог: Вимоги нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, що перебувають у причинному зв`язку з настанням події: не дотримано виконання вимог: Механіком головних споруд - Солоха ОСОБА_1 старшим інженером дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ«Полтавагазвидобування» ОСОБА_14 , старшим майстром з ремонту поршневих газокомпресорних агрегатів дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно - технічного забезпечення ОСОБА_7 порушень нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності що перебувають у причинному зв`язку з настанням події не встановлено. Дії (бездіяльність) слюсаря 5 розряду з ремонту технологічних установок дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ 'Полтавагазвидобування' ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають причинному зв`язку з настанням події досліджуваного нещасного випадку.Застосування ним саморобної металевої скоби (підручного засобу) при розбиранні газокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 непередбаченого вимогою «Комплект документов. Единичный технологический процесс Разборка газомотокомпрессора 10 ГКН. Утверждено главным инженером СКБ «Союзгазотехремонт» ОСОБА_27 26.11.86 г. (мовою оригіналу)». Дії (бездіяльність) механіка головних споруд - Солоха ОСОБА_1 , старшого інженера дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_14 , старшого майстра з ремонту поршневих газокомпресорних агрегатів дільниці з ремонту обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно - технічного забезпечення ОСОБА_7 з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо) перебувають. Організація робіт на даній виробничій ділянці, вимогам охорони праці не відповідає, з-за неузгодження дій між ланковим бригади дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно-технічного забезпечення ОСОБА_2 та керівництвом (безпосереднім керівником) Бази ремонтно-технічного забезпечення. Організація та проведення інструктажу конкретних працівників, відповідає нормативним вимогам статті 28 закону України «Про охорону праці». Порядок виконання робіт ОСОБА_2 - ланковим бригади дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно-технічного забезпечення на даній виробничій ділянці ( газокомпресорний агрегат 10 ГНК 2/2,5-17), нормативно-технічним вимогам не відповідає. Безпосереднім керівником ланкового бригади слюсарів бази ремонтно - технічного забезпечення (далі по тексту БРТЗ) ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2 станом на 23.09.2013 згідно наданих додаткових матеріалів до матеріалів кримінального провадження являється майстер з ремонту поршневих та газокомпресорних агрегатів дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_7 . Обов`язки щодо дотримання вимог охорони праці та безпечного ведення робіт, під час виконання ремонту газокомпресорного агрегату 10 ГНК 2/2,5-17 на ГС Солоха ланковим бригади слюсарів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2 станом на 23.09.2013 року згідно наданих додаткових матеріалів до матеріалів кримінального провадження покладались на майстра з ремонту поршневих та газокомпресорних агрегатів дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_7 . Не виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які не були дотримані посадовими особами ГПУ «Полтавагазвидобування» та ким саме, під час виконання ремонту газокомпресорного агрегату 10 ГНК 2/2,5-17 на ГС Солоха ланковим бригади слюсарів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2 станом на 23.09.2013 року згідно наданих додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження не встановлено. Невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці які недотримано самим потерпілим ланковим бригади слюсарів бази ремонтно - технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ланковим бригади слюсарів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2 станом на 23.09.2013 згідно

наданих додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження ( т.4, а.с.118-141).

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_1 обґрунтувала сукупністю доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_29 , а також письмовими доказами: протоколом огляду компресорного цеху Солохівського нафтогазопромислу від 23.09.2013р., матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №13057 від 29.04.2014 року, згідно якої в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_2 знаходиться невиконання вимог нормативних документів з питань охорони праці та посадових інструкцій механіком ГС-Солоха ОСОБА_1 , а саме вимог п.2.13, 2.14 «Посадової інструкції механіка Головних споруд-Солоха Солохівського цеху з видобування нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» посадовою інструкцією механіка Головних споруд - Солоха Солохівського цеху з видобування нафти, газу і конденсату (нафтогазгірпромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» від 29.12.2012 р, журналом реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці слюсарів та машиністів КЦ» ГС-Солоха Солохівського цеху, який розпочатий 23.07.2012 року , згідно якого 23.09.2013 року ОСОБА_1 проводив цільовий інструктаж слюсарів, які прибули на ГС-Солоха, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 37 від 17.02.2015 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину.

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 від 24.03.2015 року із додатком відеозаписом.

Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави.

Відповідно до положень ч.1 ст. 84 КПК України доказами визнаються лише фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про злочин передбачений ч.2 ст. 272 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2013 року.

Суд зазначає, що діяння ОСОБА_1 органом досудового розслідування було кваліфіковане за ч. 2 ст. 272 КК України, за якою передбачається кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки саме під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки. Відсутність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні вище вказаного злочину, полягає у тому, що він не здійснював керівництво та контроль за дотриманням правил і норм з охорони праці ланковим бригади слюсарів ОСОБА_2 , що призвело до порушення останнім глави 17 "Технічного опису та інструкції з експлуатації газокомпресорів типа 10 ГКН" та п. 57 "Єдиного технологічного процесу розбирання газокомпресорів типа 10 ГКН", а саме використання останнім самовільно підручного засобу (скоби) для фіксації кривошипно - шатунного механізму в підвішеному стані, що призвело до його падіння та травматичної ампутації пальців рук 23.09.2013 року.В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження знайшли своє беззаперечне підтвердження докази, що ланковий ОСОБА_2 ніколи не рахувався в штаті ГС- Солоха , ніколи не був підлеглим механіку цього промислу ОСОБА_1 і що ланковий ОСОБА_2 за таких умов ніколи не проходив інструктажі з охорони праці на ГС-Солоха під керівництвом механіка ОСОБА_1 , оскільки ланковий ОСОБА_2 за місцем своєї основної роботи проходив навчання та інструктажі з охорони праці і мав право самостійно керувати діями підлеглих йому осіб, в частині виконання вимог з охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту газокомпресорних агрегатів 10 ГКН, як спеціально навчений та підготовлений фахівець. З цього приводу в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 давав послідовні та вмотивовані покази, в яких зазначав, що відповідно до наказу директора ГПУ "Полтавагазвидобування" № 826-п від 01.10.2003 року він працює на посаді механіка головних споруд - "Солоха" Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату ГПУ "Полтавагазвидобування" і його робота, як механіка ГС-Солоха, в частині дотримання та виконання вимог з охорони праці регламентується загальними нормами "Про охорону праці"; нормативно-правовими актами, викладеними у збірнику "Система Управління охорони праці ПАТ "Укргазвидобування", виданого згідно наказу ПАТ "Укргазвидобування" № 265 від 19.07.2013 року та вимогами інструкції механіка Головних споруд - "Солоха" Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату ГПУ "Полтавагазвидобування" - затвердженої наказом директора ГПУ "Полтавагазвидобування" 29.12.2012 року, свою вину у вчиненні злочину не визнавав, як на досудовому слідстві так і в суді. Разом з цим, в суді знайшли своє підтвердження дані, що наявні в штаті ГС-Солоха слюсарі, в тому числі, і сам механік ОСОБА_1 , не мали права виконувати технічне обслуговування (ТО) та ремонт газокомпресорних агрегатів типу 10 ГКН 2\1,5-17 1983 року виготовлення, які експлуатуються на Солохівському родовищі ГПУ "Полтавагазвидобування" в кількості 4-х одиниць, оскільки відповідно до існуючого порядку та встановленого керівництвом ГПУ графіку, ці роботи виконують спеціально навчені та підготовлені слюсарі з технічного обслуговування та ремонту вказаних технологічних установок, які перебувають в штаті спеціально створеного самостійного структурного підрозділу ГПУ - База ремонтно-технічного забезпечення ГПУ "Полтавагазвидобування" де існує дільниця з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів типу 10 ГКН 2\1,5-17. З цих підстав беззаперечним і доведеним є факт, що повноваження ОСОБА_1 , як механіка ГС-Солоха, розповсюджуються лише на штатних працівників ГС- Солоха і про це прямо вказано в пунктах 12.3 та 12.4 Інструкції механіка ГС-Солоха згідно яких останній зобов`язаний: -п.12.3 "Забезпечувати дотримання правил і норм охорони праці (1), вимог екологічної безпеки (2) в процесі виконання ремонтних робіт "-п.12.4 "Керувати робітниками ГС-Солоха, (1) які ремонтують устаткування і підтримують його в робочому стані". Будь-яких належних й допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 цих вимог до суду стороною обвинувачення надано не було. Встановленою і доведеною в суді є та обставина, що бригада слюсарів на чолі з ланковим ОСОБА_2 використовували належний виключно їм інструмент та пристрої до яких механік ГС-Солоха ОСОБА_1 не мав ніякого відношення, оскільки це не входило в його компетенцію, а відноситься до компетенції відповідних посадових осіб БРТЗ. Разом з цим судом встановлено, що база ремонтно-технічного забезпечення ГПУ "Полтавагазвидобування", дійсно є окремим і самостійним структурним підрозділом ГПУ "Полтавагазвидобування" (т.2, а.с.38-40) і в цьому самостійному структурному підрозділі є відповідні посадові особи, які відповідають за охорону праці та безпечні умови праці і такими відповідальними особами та безпосередніми керівниками ОСОБА_2 були на той час старший інженер БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" ОСОБА_14 та майстер БРТЗ ОСОБА_7 (т.2 ас.92-95, 96-100). Вподальшому, відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу бригади з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів, ремонтно-механічного цеху Бази ремонтно-технічного забезпечення від 14.08.2013 року ОСОБА_2 , як слюсаря 5-го розряду, було обрано ланковим слюсарів з ремонту поршневих газокомпресорних агрегатів і головою зборів був старший інженер БРТЗ ГПУ ПГВ - ОСОБА_14 (т. 1 а.с .104). ОСОБА_1 на цих зборах не був присутнім і не міг бути, оскільки він не являється членом трудового колективу БРТЗ. ОСОБА_2 проходив навчання не лише по обслуговуванню технологічних установок 10 ГКН 2\2.7-17, яких в ГПУ експлуатується 16 одиниць на різних промислах (т.1 а.с. 80), але й навчання по охороні праці, про що свідчать підписи вказаних осіб в Картці з реєстрації інструктажів і навчань по охороні праці ОСОБА_2 (т.1, а.с.20-24) і які, згідно їх посадових Інструкцій, затверджених наказом директора ГПУ "Полтавагазвидобування" 29.12.2012 року, несуть повну відповідальність за дотримання вимог по охороні праці підлеглими їм працівниками.

Це прямо випливає з положень Посадової інструкції старшого інженера дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ, з якою ознайомлений по посаді ОСОБА_14 , (т.2, а.с. 92-95), а також з положень подібної посадової інструкції майстра дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування», з якою ознайомлений по посаді ОСОБА_7 (т.2, а.с.96-100). Згідно картки з реєстрації інструктажів і навчань по охороні праці ОСОБА_2 судом встановлено, що він проходив навчання та інструктажі з охорони праці (т. 2, а.с. 101-106), наведені обставини повністю узгоджуються з належними й допустимими доказами, якими, зокрема, є свідчення самого потерпілого ОСОБА_2 , постійні, стабільні й послідовні показання обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , допитаних в судовому засіданні, а також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, штатним розкладом БРТЗ, карткою з реєстрації інструктажів і навчань по охороні праці ОСОБА_2 (т.2, а.с. 101-106), наказом про зарахування ОСОБА_2 на посаду № 443-п від 21.07.2008 року (т. 1, а.с.69) , протоколом зборів трудового колективу БРТЗ про обрання ланковим ОСОБА_2 від 14.08.2013 року (т.1, а.с. 104), посадовою інструкцією керівників БРТЗ. Крім цього судом встановлено, що за порушення вимог наведених вище посадових інструкцій щодо невиконання положень по техніці безпеки і охорони праці старший інженер БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_14 та майстер БРТЗ ОСОБА_7 були визнані винними особами та притягнуті до відповідальності за ст. 93 КУпАП (т.1, а.с. 43-50). Суд вважає, що органом досудового розслідування не в повному обсязі на розгляд експертів ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса не було надано допустимих доказів, а це, в свою чергу, ставить під розумний сумнів первинний висновок судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 13057 від 29.04.2014 року де стверджувалося, що ОСОБА_2 є працівником ГС- Солоха , а відтак і вся повнота відповідальності за дотримання вимог з охорони праці покладалась на посадову особу саме ГС-Солоха, якою є механік ГС-Солоха ОСОБА_1 .

З висновку додаткової судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9490/14135/14136 від 26.06.2018 року, який досліджений в судовому засіданні вбачається, що керівниками ланкового бригади слюсарів бази ремонтно - технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2 станом на 23.09.2013 року були посадові особи бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування», які були призначені відповідно до наказу (розпорядження) про командирування працівників, якщо такі видавались, встановити конкретну посадову особу не уявляється можливим, з причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку. Дотримання вимог охорони праці та безпечного ведення робіт під час виконання ремонту газокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2.5-17 на ГС-Солоха ланковим бригади слюсарів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування», ОСОБА_2 станом на 23.09.2013 року покладалось на членів бригади, яка виконувала роботи по ремонту газокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2.5-17 та на самого ОСОБА_2 , а контроль за дотриманням вимог охорони праці та безпечного ведення робіт - на посадових осіб бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування». які були призначені відповідно до наказу (розпорядження) про командирування працівників, якщо такі видавались. Встановити конкретну посадову особу не уявляється можливим, з причин, викладених у дослідницькій частині (т.4,а.с.2-10). Суд вважає, що невиконання безпосередньо самим постраждалим, ланковим слюсарів ОСОБА_2 вищевказаних вимог нормативно-правових актів з охорони праці знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням з ним нещасного випадку. Дії механіка ГС-Солоха ОСОБА_1 не суперечили вимогам правил охорони праці та, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, що мало місце 23.09.2013 року з ОСОБА_2 . Таким чином вказаний висновок додаткової судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9490/14135/14136 від 26.06.2018 року, який базується на належних й допустимих доказах, спростовує висновок № 13057 від 29.04.2014 року, який було взято за основу при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні

Висновок додаткової судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 908/19-23/8332/19-46 від 11.06.2019 року, проведеної Черкаським відділенням Київського НДІ судових експертиз прямо вказує, що дії (бездіяльність) слюсаря 5-го розряду з ремонту технологічних установок дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" ОСОБА_2 з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події досліджуваного нещасного випадку. Також експерти вказали, що дії (бездіяльність) механіка ГС "Солоха" ОСОБА_1 , подібно як і дії керівника БРПТЗ ОСОБА_14 , а також ОСОБА_7 з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України у діянні обвинуваченого ОСОБА_1 .

Що стосується посилання прокурора на визнання недопустимими доказами, копії витягу із «Положення про філію Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (т.1,а.с. 38-41) та лист директора філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_25 від 03.04.2015 року із роз`ясненнями особливостей посадової інструкції механіка ГС - Солоха (т.1,а.с. 42), поданими стороною захисту під час судового розгляду, то суд їх оцінює критично, оскільки вони подані на засадах диспозитивності, змагальності сторін, були розкриті стороні обвинувачення, сторона обвинувачення не ставила їх під сумнів перед проведення повторної та додаткової експертизи і вони повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

Так, ст. 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, у п. 146 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2003 зазначається, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням, оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України.

Речові докази по справі: частину зовні схожу на шкіру, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області необхідно - знищити.

- Копію книги технологічного процесу розбирання та збирання

газомотокомпресора 10ГКНА ( на 284 аркушах) ; оригінал наказу № 443-п від 21.07.2008 року по особовому складу на 1 аркуші); оригінал плану-графіку від 03.01.2013 року (на 1 аркуші), оригінал журналу реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці (на 100 аркушах) ; Копію технічного опису та інструкції по експлуатації ГАЗОМОТОКОМПРЕСОРА типу 10 ГК (на 79 аркушах); копія посадової інструкції майстру з ремонту поршневих газомотокомпресорних агрегатів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» від 29.12.2012 року (на 4 аркушах); копію посадової інструкції старшого інженера дільниці з ремонту обслуговування газомотокомпресорних агрегатів бази ремонтно- технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» від 29.12.2012 року (на 5 аркушах); копію посадової інструкції механіка головних споруд Солоха Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» від 29.12.2012 року ( на 4 аркушах); копія інструкції з охорони праці №1.14 для слюсаря з ремонту технологічних установок (ремонту газомотокомпресорів електрокомпресорів та газотурбінних двигунів) від 18.08.2006 року №490

(на 11 аркушах ), які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12013180170000820- залишити в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 15-16,170).

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5328 грн слід віднести на рахунок держави.

Цивільній позов у справі не заявлявся

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 17, 94, 95, 102, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5328 ( п`ять тисяч триста двадцять вісім) грн слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: частину зовні схожу на шкіру, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

- Копію книги технологічного процесу розбирання та збирання

газомотокомпресора 10ГКНА ( на 284 аркушах) ; оригінал наказу № 443-п від 21.07.2008 року по особовому складу на 1 аркуші); оригінал плану-графіку від 03.01.2013 року (на 1 аркуші), оригінал журналу реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці (на 100 аркушах) ; Копію технічного опису та інструкції по експлуатації ГАЗОМОТОКОМПРЕСОРА типу 10 ГК (на 79 аркушах); копію посадової інструкції майстру з ремонту поршневих

газомотокомпресорних агрегатів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» від 29.12.2012 року (на 4 аркушах); копію посадової інструкції старшого інженера дільниці з ремонту обслуговування газомотокомпресорних агрегатів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» від 29.12.2012

року (на 5 аркушах); копію посадової інструкції механіка головних споруд Солоха

Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» від 29.12.2012 року ( на 4 аркушах); копія інструкції з охорони праці №1.14 для слюсаря з ремонту технологічних установок (ремонту газомотокомпресорів електрокомпресорів та газотурбінних двигунів) від 18.08.2006 року №490

(на 11 аркушах ),які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12013180170000820- залишити в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 15-16,170).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -