Ухвала суду № 85879563, 26.11.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8555/19

Провадження 1-кс/524/4868/19

УХВАЛА

26.11.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., при секретарі – Швидь Я.В., за участі слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області – Горошко Н. М., роглянувши клопотання слідчогоКременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Горошко Н. М., про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження, внесеного 24 листопада 2019 року до ЄРДР за №12019170090003986, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Горошко Н. М. звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №12019170090003986, яке погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Лукаш М.М., а саме на: ноутбук марки ACER ASPIRE E 1731 G, перфоратор УАТОУТ 82125,фотоапарат KODAK 30XIS, мобільний телефон NOKIA 1280, перфоратор УАТОУТ 8110,рубанок УАТОУТ 82140,болгарку акумуляторну УАТОУТ 82877, а також викрутку з чорною пластиковою ручкою та рукавиці з тканини білого кольору з ПВХ крапками, яке було вилучене при проведення огляду місця події 24 листопада 2019 року. Просила передати вказане майно на відповідальне зберігання та у користування представнику власника - ТОВ «Електроцентр-К».

У судовому засіданні слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області – Горошко Н. М., клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник власника майна - ТОВ «Електроцентр -К» у судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання, пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

У ч.ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

На обґрунтування клопотання слідчий посилалася на необхідність накладення арешту для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідні вилучені речі, які мають значення речових доказів, які будуть мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідні вилучені речі, які мають значення речових доказів та які будуть мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для /та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, а також для призначення і проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що, за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає задоволенню.

Необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду від 24 листопада 2019 року, а саме на ноутбук марки ACER ASPIRE E 1731 G, перфоратор УАТОУТ 82125,фотоапарат KODAK 30XIS, мобільний телефон NOKIA 1280, перфоратор УАТОУТ 8110,рубанок УАТОУТ 82140,болгарку акумуляторну УАТОУТ 82877, а також викрутку з чорною пластиковою ручкою та рукавиці з тканини білого кольору з ПВХ крапками, які були вилучені під час огляду місця події 24 листопада 2019 року, та які постановою слідчого від 24 листопада 2019 року визнано речовими доказами та передати майно на відповідальне зберігання та у користування представнику власника - ТОВ «Електроцентр-К».

Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Горошко Н. М. – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду від 24 листопада 2019 року, а саме на ноутбук марки ACER ASPIRE E 1731 G, перфоратор УАТОУТ 82125,фотоапарат KODAK 30XIS, мобільний телефон NOKIA 1280, перфоратор УАТОУТ 8110,рубанок УАТОУТ 82140, болгарку акумуляторну УАТОУТ 82877, а також викрутку з чорною пластиковою ручкою та рукавиці з тканини білого кольору з ПВХ крапками., які були вилучені під час огляду місця події 24 листопада 2019 року та які постановою слідчого від 24 листопада 2019 року визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання та у користування представнику власника - ТОВ «Електроцентр-К», в особі його представника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: