Ухвала суду № 85878582, 20.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8174/19

провадження № 2-з/361/201/19

20.11.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним.

Разом із позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, площею 0,0503 га (кадастровий номер: 3221282801:02:013:0074, цільове призначення для ведення садівництва) у садовому товаристві «Зазимє-8», АДРЕСА_1 , на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, та на садовий будинок (загальною площею 178,2 кв.м., житловою площею 70,1 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказане спірне майно належало його батьку – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер. Після смерті батька ОСОБА_1 прийняв спадщину. Згодом, а саме, 31 липня 2018 року позивач дізнався, що спірне спадкове майно, яке залишилося після смерті батька, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. За таких обставин, та у зв`язку із тим, що право власності на земельну ділянку, яку позивач успадкував після смерті батька, передано без його згоди ОСОБА_3 , то останній у будь-який час може продати, подарувати або іншим чином відчужити на користь третіх осіб спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення суду. За таких обставин необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву та додані до неї матеріали встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним.

Предметом вищевказаного цивільного позову є Ѕ частка майна, на яке позивач просить накласти арешт, та яке на праві власності зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що майно, на яке просить позивач накласти арешт належить відповідачу, в той час як викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Однак, такий захід забезпечення позову слід застосувати у межах пред`явлених позовних вимог, а саме, накласти арешт на Ѕ частку спірного садового будинку та земельної ділянки, які є предметом спору.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 – 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частку нерухомого майна, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме на:

-Ѕ частку земельної ділянки, площею 0,0503 га (кадастровий номер: 3221282801:02:013:0074, цільове призначення для ведення садівництва), що розташована у садовому товаристві «Зазимє АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області;

-Ѕ частку садового будинку (загальною площею 178,2 кв.м., житловою площею 70,1 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІПН – НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , ІПН – НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин