Ухвала суду № 85878337, 26.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11195/19

2-зз/357/36/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у справі №357/11195/19, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», Реєстраційна служба при Чабанівській селищній раді Київської області, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 04.10.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки позивач не надав жодного доказу про те, що не накладення арешту на квартиру призведе до неможливості виконання рішення суду або про намір власника продати (відчужувати) квартиру до вирішення справи по суті. Судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не була врахована позиція Верховного суду, яка викладена у Постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 761/39201/18, згідно якої забезпечення позову має бути підтвердженим та не може ґрунтуватись на припущеннях. В свою чергу підстави для забезпечення позову жодним чином не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях позивача, що квартира може бути відчужена власником до закінчення розгляду справи по суті. А згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, 26.11.2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», адвокат Щебуняєв М.В., надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, прийшов до наступних висновків.

08.10.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.11.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2019 року, за заявою позивача, було забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», Реєстраційна служба при Чабанівській селищній раді Київської області, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. К.Малевич, 24, код ЄДРПОУ 42231930) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.05.19 року, внесеного Комунальним підприємством «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді, номер запису про право власності: 317260445, та шляхом заборони ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та іншим особам вчиняти будь - які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи, що розгляд справи ще не закінчений та відповідачем не надано доказів, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», Реєстраційної служби при Чабанівській селищній раді Київської області, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у справі №357/11195/10, обраного ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 04.10.2019 року, слід відмовити.

Слід зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову лише зберігають існуюче становище до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Щодо тверджень відповідача про порушення судом норм процесуального права слід зазначити, що перевірка правильності застосування даних норм є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції, та в даному випадку ухвала суду про забезпечення позову не була оскаржена відповідачем і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 26.11.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко