Ухвала суду № 85878306, 25.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8565/19

Провадження 2-с/357/58/19

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"25" листопада 2019 р. уддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/8565/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 20.11.2019 року, в якій просив скасувати судовий наказ №357/8565/19 від 23.09.2019 року, у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги за використану електроенергію, мотивуючи тим, що, вважає, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки, у договорі вказано, що його укладено з громадянином ОСОБА_1 , та зазначені його персональні дані, але він не звертався з приводу укладення вказаного договору та не підписував його.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача ПАТ «Київобленерго» від 02.08.2019 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за використану електроенергію в розмірі 3 058,46 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи №357/8565/17 та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/8565/19 - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/8565/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за використану електроенергію - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров