Ухвала суду № 85877735, 26.11.2019, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1027/19

У Х В А Л А

"26" листопада 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю представника позивача Процюка В.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Ільчука П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 46176,93 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн. Вимоги мотивує тим, що 11.09.2008 року за №352 укладено договір про постачання електричної енергії між Ємільчинським РЕМ та ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до умов даного договору позивач постачає електричну енергію відповідачу на об`єкт кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , а відповідач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є невід`ємними частинами. Відповідач умови договору не виконав, кошти за спожиту електроенергію не сплатив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової електротехнічної та економічної експертизи, яке підтримав відповідач, на предмет правомірності (правового та економічного обґрунтування) проведеного АТ «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ нарахування (розрахунки № 1476 від 19.01.2018 року, № 2233 від 12.02.2018 року, № 3411 від 12.03.2018 року) за спожиту електроенергію в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 . Проведення даної експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому в будинку № 1 по вул. Батозька (бувша вулиця Кірова) в м. Вінниці, поштовий індекс 10004, телефон 043-226-74-85. Зазначив, що оплату за проведення судової експертизи гарантує.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Встановити фактичні показники електронного засобу обліку спожитої електроенергії, яким обладнана будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за АДРЕСА_1 .

2. Встановити фактичний обсяг спожитої в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за АДРЕСА_1 , електроенергії за період часу з 01 серпня 2017 року по 12 березня 2018 року та окремо з 01 грудня 2017 року по 12 березня 2018 року.

3. Встановити фактичну вартість спожитої в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за АДРЕСА_1 , електроенергії за період часу з 01 серпня 2017 року по 12 березня 2018 року та окремо з 01 грудня 2017 року по 12 березня 2018 року.

4. Визначити правомірність (правове та економічне обґрунтування) проведеного АТ «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ нарахування 46176,93 грн. (сорока шести тисяч ста сімдесяти шести) грн. 93 коп. за спожиту, з 01 грудня 2017 року по 12 березня 2018 року, електроенергію в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за АДРЕСА_1 (розрахунки № 1476 від 19.01.2018 року, № 2233 від 12.02.2018 року, № 3411 від 12.03.2018 року), враховуючи обсяг фактично спожитої електроенергії даним об`єктом зафіксований електронним приладом обліку.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти призначення судової електротехнічної та економічної експертизи, пояснивши, що представником відповідача не зазначено, які матеріали необхідно надати експерту для проведення зазначеної експертизи та неможливість встановлення фактичного обсягу спожитої електроенергії за вказані періоди споживання, оскільки в судовому засіданні відповідачем не надані дані про проведення щомісячних оплат за використану електроенергію.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи суд виходить із вимог ч. 3 ст.13 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та з того, що оскільки відповідач пов`язує доведення позовних вимог саме із вирішенням судовими експертами заявлених у клопотанні питань, то суд зобов`язаний забезпечити стороні можливість здобуття доказів, на які вона посилається обґрунтовуючи свої вимоги чи заперечення.

При цьому суд виходить із вимог ст.12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її у відповідності з чинним законодавством, суд вважає за можливе призначити судово-економічну експертизу.

Зважаючи на те, що представник позивача заперечив проти призначення експертизи, суд приймаючи до уваги всі обставини по справі, приходить до висновку, що існують всі умови для призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 252 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної та економічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі №277/1027/19 за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу на предмет правомірності (правового та економічного обґрунтування) проведеного АТ «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ нарахування (розрахунки № 1476 від 19.01.2018 року, № 2233 від 12.02.2018 року, № 3411 від 12.03.2018 року) за спожиту електроенергію в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження якого м. Вінниця, вул. Батозька (бувша вулиця Кірова), № 1, поштовий індекс 1004, телефон 043-226-74-85, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити правомірність (правове та економічне обґрунтування) проведеного АТ «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ нарахування 46176,93 грн. (сорока шести тисяч ста сімдесяти шести) грн. 93 коп. за спожиту, з 01 грудня 2017 року по 12 березня 2018 року, електроенергію в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за АДРЕСА_1 (розрахунки № 1476 від 19.01.2018 року, № 2233 від 12.02.2018 року, № 3411 від 12.03.2018 року), враховуючи обсяг фактично спожитої електроенергії даним об`єктом зафіксований електронним приладом обліку.

Експерту надати матеріали цивільної справи №277/1027/19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько