Ухвала суду № 85877298, 25.11.2019, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3200/19

Провадження № 2/0158/957/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Ківерцівської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих вчиненням незаконної рубки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих вчиненням незаконної рубки.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

22.11.2019 року головуючим суддею Поліщук С.В. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді Єндрущак Ю.В., що може свідчити про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні вказаної справи.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Поліщук С.В. в розгляді даної справи, а тому суддя Поліщук С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук Світлани Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Ківерцівської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих вчиненням незаконної рубки передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук