Ухвала суду № 85876973, 19.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10392/11

Провадження № 4-с/522/259/19

УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2019 року, постанови від 13.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та в частині надіслання документів до Одеської філії ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №58903986 вважає їх незаконним та просить Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі скарги на дії та рішення приватного виконавця. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 25 квітня 2019 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58903986. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 13.05.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58903986. Визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у надісланні документів до Одеської філії ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 58903986.

В судове засідання скаржниця не з`явилась,

Представник приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича – ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, просив у задоволенні скарги відмовити у зв`язку із необґрунтованістю. Представник стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальова Н.А. заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2019 року, постанови від 13.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та в частині надіслання документів до Одеської філії ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №58903986, посилаючись на те, що боржника не повідомлено про результати визначення вартості іпотечнеї квартири, копії звіту вона не отримувала. Вказаний у звіті розмір не відповідає дійсній ринковій вартості іпотечного майна. Як наслідок, державний виконавець належним чином не повідомив боржника про результати оцінки переданого на реалізацію майна, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавив боржника права оскарження оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича знаходилось виконавче провадження АСВП №58903986 з примусового виконання виконавчого листа № № 2/1522/10392/11 від 14.04.2014 року, виданого суддею Приморського районного суду м. Одеси Л.С. Єршовою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №014/0027/82/46323 від 23.02.2006 р. в сумі 20500,28 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 09.08.2011 р. (1 дол. ОСОБА_3 дорівнює 7,9710 грн.) складає 163407,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 8 883, 22 дол. СІЛА, що складає 70 808 грн. 14 коп.; заборгованість за відсотками 3 617, 06 дол. СЛІА, що складає 28 831 грн. 59 коп.; пеня 8000, 00 дол. СЛІА, що дорівнює 63768,00 грн. , суму сплаченого державного мита в розмірі 1634.07 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, під час подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, стягувач зазначив адресу боржниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , до заяви було додано копію нотаріально посвідченого іпотечного договору боржниці з цією ж адресою. У виконавчому листі також вказана та сама адреса, що і у заяві стягувача та в паспорті боржниці.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацом другим зазначеної частини статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 16.04.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58903986, постанова була належним чином відправлена боржниці за вихідн.№1654 за наявною та підтвердженою (зокрема іпотечним договором та виконавчим документом) адресам рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр поштових рекомендованих відправлень, який наявний у матеріалах справи.

Крім того, суд вбачає, що в процесі виконавчих дій, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджено, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, суд вбачає, що вся кореспонденція направлялась виконавцем за адресою реєстрації боржниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем дотримано вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання документів виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржниці про те, що приватним виконавцем було порушено вимоги ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті", оскільки іпотечна квартира, нібито, використовувалась позивачкою як постійне місце проживання судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки №545-03.05.2019 ЖКС "Порто-франківський", яка міститься в матеріалах справи, було встановлено що в іпотечній квартирі була прописана лише ОСОБА_4 яка була виписана 27.10.2008 року у зв`язку зі смертю. Про проживання у зазначеній квартирі скаржниці не зазначено.

Відповідно до ст. 29 ЦК України «місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово». Згідно до абзацу 5 статті 3 Закону № 1382-ІУ термін «місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово». Отже, з 02.09.2014 року стаття 29 ЦК та абзац 5 статті 3 Закону № 1382-ІУ містять тотожне визначення терміну «місце проживання».

В той же час, визначення терміну «постійне місце проживання» в діючому законодавстві відсутнє (окрім судової практики):

Відповідно до Ухвали ВССУ від 19.03.2014 року (ЄДРСРУ №37800238, Провадження № 6-274св14, судді Євграфова Є.П., Горелкіна Н.А., Журавель В.І.): «Аналіз положень ст. 29 ЦК України та ст. ст. З, 6, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» свідчить, що постійним місцем проживання особи є зареєстроване з дотриманням установленого порядку реєстрації на території адміністративно-територіальної одиниці приміщення, зокрема квартира, у якій ця особа проживає понад 6 місяців протягом року».

Ухвала ВССУ від 14.05.2014 року (ЄДРСРУ № 38760544, Провадження № 6-609св14, судді Наумчук М. І., Ізмайлова Т. Л., Нагорняк В. А., Мостова Г. І., Остапчук Д. О.):

«Статтею 3 цього Закону передбачено: що реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. За змістом вказаних норм права, постійним місцем проживання особи є місце, за яким зазначена особа зареєстрована у встановленому порядку.»

Ухвала ВССУ від 23.07.2014 року (ЄДРСРУ № 39891673, Провадження № 6-19408св14, судді Колодійчук В.М., ОСОБА_5 .С., Кафідова О.В., Писана Т.О., Фаловська І.М.): «Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. За змістом вказаної норми місцем проживання особи є її місце реєстрації за певною адресою.»

З урахуванням наведеної судової практики, іпотечна квартира вважалась би постійним місцем проживання лише за умови реєстрації у ній позивачки з дотриманням встановленого порядку реєстрації на території адміністративно-територіальної одиниці. Проте скаржниця сама зазначає у скарзі, про те, що досі зареєстрована в іншій квартирі, яка вважається її постійним місцем проживання.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17:

"33. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

34. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності."

Таким чином, оскільки звіт про оцінку не створює правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна то відповідно і постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності не може порушувати прав скаржниці.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так на підставі викладеного ОСОБА_1 є безпідставними та надуманими.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з нормами діючого законодавства.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2019 року.

Суддя А.В. Науменко