Ухвала суду № 85876900, 26.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1106/15-ц

Провадження № 2-п/521/162/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

за участю секретаря Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орез Валентина Павловича про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 16 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач 03 квітня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2015 року справа №521/1106/15-ц, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду та вирішення справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року, справу було передано на розгляд судді Бобуйка І.А.

04 квітня 2019 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без руху, та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

25 квітня 2019 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором через не усунення недоліків повернуто позивачеві.

14.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Орез В.П. через Малиновський районний суд м. Одеси подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року.

27.05.2019 року Ухвалою Одеського Апеляційного суду в особі судді-доповідача Сегеди С.М. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Одеського Апеляційного суду від 30.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження від 11.11.2019 року № 355 щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з перебуванням судді Бобуйка І.А. на лікарняному, 12.11.2019 року справу передано на розгляд судді Роїка Д.Я.

В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлявся про дату до розгляд справі відповідно до вимог передбачених ЦПК України.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 - адвокат Орез В.П. в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просив заяву про перегляд заочного рішення задовільнити, розгляд заяви провести за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно наданих заявником відомостей, про наявність даного судового рішення відповідачу стало відомо 25.03.2019 року після отримання постанови від 12.03.2019 року про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/1106/15-ц, виданого 19.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з нього 4 505 774,53 грн заборгованості за кредитним договором. Повний текст рішення представник заявника отримав 28.03.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою в матерілах справи (а.с. 89) , тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і не подав відзив з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, суд зазначає, що в цій справі судом не досліджується факт не подання відповідачем відзиву на позовну заяву з поважних чи неповажних причин, оскільки станом на час розгляду цивільної справи Цивільний процесуальний Кодекс України не передбачав право відповідача надавати до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи №521/1106/15-ц, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що з матеріалів цивільної справи №521/1106/15-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в усі судові засідання викликався шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням разом з рекомендованим повідомленням про вручення, за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , однак останні були повернуті до суду без вручення з зазначенням причини невручення: «немає дома», що не вважається належним врученням особі копії ухвали, копії документів, судових повісток, копії заочного рішення.

Так, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції» (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти 24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania), 06 червня 2002 року).

Враховуючи вищезазначене, під «повідомленням про процес» необхідно розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін «правом на суд».

Отже, з урахуванням вищевикладеного та дослідивши матеріали цивільної справи №521/1106/15-ц, судом встановлено, що під час розгляду судом справи, судові повістки про судові засідання, які направлялися відповідачеві, до суду поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може бути визнано належним доказом сповіщення відповідача.

З урахуванням того, що відповідач не був обізнаний про наявне судове провадження відносно нього, суд погоджується з доводами заявника, що останній був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову, а також докази на їх підтвердження.

Крім того, частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості станом на 30.12.2014 р. останній платіж було здійснено 23.02.12 в сумі 121,73 долара США, передостанній 20.01.2012 в сумі 120,44 в той час як відповідно до квитанцій №№ 20,7,30,65,15,15,26 платежі було здійснено відповідачем 23.02.12 в сумі 850 доларів США, 18.01.12 - 800 доларів США, 19.12.11-760 доларів США, 22.11.11-760 доларів США, 20.10.11-754 доларів США, 20.09.11 -753 доларів США, 19.08.11-650 доларів США.

Ці докази відповідач не мав можливості надати раніше, через те, що не знав про існування вказаної справи. Відтак розрахунок боргу було здійснено за даними, які не відповідають дійсності. Вказані відомості та докази відсутні в матеріалах цивільної справи №521/1106/15-ц, та не досліджувались під час її розгляду та ухвалення заочного рішення суду.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що оскільки ОСОБА_1 не приймав участі під час розгляду справи, з незалежних від нього обставин, останній не мав можливості надати до суду докази, заперечення проти позову, можливості довести свої заперечення, а тому не були враховані судом під час ухвалення рішення суду, які в свою чергу мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи заявника, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2015 року по цивільній справі №521/1106/15-ц, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження призначивши у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орез Валентина Павловича про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 207 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а), з викликом сторін.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк