Ухвала суду № 85875705, 20.11.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2308/18

Провадження 2/945/28/19

УХВАЛА

20 листопада 2019 року. Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.06.2019року провадження у цивільні справі № 480/2308/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,було закрито .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2018рокуза платіжним дорученням № PROM0BUJDX Акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” сплатило судовий збір у сумі 1762грн. на рахунок: одержувач Державний Миколаївський район, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, Код банку отримувача 899998, призначення *;101; 14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ “ПРИВАТБАНК” (до НОМЕР_1 ОСОБА_1 ), Миколаївський районний суд Миколаївської області.

03.10.2019рокуАкціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” звернулосядо Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1762грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROM0BUJDX від 20.11.2018року, у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.10.2019 року вищезазначена заява задоволена. Питання стосовно повернення судового збору вирішено.

Відповідно до вищезазначеної ухвали суду зобов`язано фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернутиАТКБ“ПРИВАТБАНК”(ЄДРПОУ 14360570; МФО305299; рах. № НОМЕР_2 ;місце знаходження м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 ) суму судового збору у розмірі 1762грн. 00 коп., сплачену Акціонерним товариством комерційний банк “ПРИВАТБАНК” за платіжним дорученням № PROM0BUJDX від 20.11.2018року, при подачі позовної заяви на рахунок: одержувач Державний Миколаївський район, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, Код банку отримувача 899998, призначення *;101; 14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ “ПРИВАТБАНК” (до НОМЕР_1 ОСОБА_1 ), Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що Акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” вже зверталося до суду з заявою про повернення судового збору, питання щодо повернення судового збору судом вирішено,таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви .

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству КБ“ПРИВАТБАНК”в задоволені заяви про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

20.11.2019