Ухвала суду № 85875311, 21.11.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2653/16-ц

Провадження № 2-з/488/46/19 р.

УХВАЛА

Іменем України

21.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі — Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Чобану Дмитрія Георгійовича,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Чобану Дмитрій Георгійович звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 488/2653/16-ц за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки.

21.11.2019 року до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява від заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Чобану Дмитрія Георгійовича про відкликання заяви про забезпечення позову до її розгляду судом.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості відкликання заяви про забезпечення позову. Однак для вирішення вказаного питання суд керується нормами, які регламентують принцип диспозитивності цивільного судочинства, зокрема визначають право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України) та право звертатись до суду із заявами і клопотаннями (ст. 182 ЦПК України).

У ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд спирається на загальні засади із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням вказаного положення суд вважає, що у разі відкликання заявником поданої ним заяви про забезпечення позову до початку її розгляду судом треба використовувати аналогію закону та керуватись нормою ст. 185 ЦПК України, яка передбачає повернення позовної заяви позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України), отож у разі відкликання особою, яка бере участь у справі, заяви про забезпечення позову до початку її розгляду, суд вправі повернути таку заяву.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на теперішній час заява про забезпечення позову не розглянута, тому підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Чобану Дмитрія Георгійовича - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська