Вирок № 85875094, 26.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/3451/19

Провадження №: 1-кп/127/107/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020030000028 від 14.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, українки, громадянки України,

раніше судимої:

?03.07.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

?20.01.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

?18.01.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Мішеніної Т.М.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2018 приблизно о 21:30 год., перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, таємно підійшла до вітрини вказаного супермаркету, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажа залізну банку ікри червоної зернистої лососевої «Камчадал» вагою 100 г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 631/19-21 від 23.01.2019 становить 299,98 грн. В подальшому ОСОБА_1 вказану банку ікри зернистої лососевої «Камчадал» поклала до своєї кишені та пройшла через касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд, та своїми умисними діями заподіяла ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 299, 98 грн.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_1 вину у інкримінованому злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 31.12.2018 близько 21:30 год. ОСОБА_1 разом із чоловіком та малолітньою дитиною зайшли в магазин «АТБ», що по вул . Юності у м. Вінниці, на полиці магазину ОСОБА_1 взяла банку ікри торгової марки «Камчадал» та поклала у кишеню куртки. Після чого, ОСОБА_1 вийшла із магазину «АТБ», не розрахувавшись за банку ікри, вказану ікру з`їла, завдану шкоду магазину «АТБ» не відшкодувала.

Крім того, як зазначила обвинувачена ОСОБА_1 , що до скоєного вона ставиться негативно.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ маркет» Сауляк Т.Г., у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить суд розглядати кримінальне провадження без його участі, щодо призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_1 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/290 від 22.01.2019 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 19.07.2007 по 17.08.2007 з діагнозом: «Транзиторні диссоціативні розлади дитячого віку. Енурез неорганічний», на обліку не перебуває. Відповідно до довідки комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 139 від 16.01.2019 ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, а також судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_1 під час судового провадження переховувалась від суду та була оголошена у розшук, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_1 зі звільненням останньої від відбування призначеного покарання з випробуванням та із встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: комп`ютерний диск «DVD-R», що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 286 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: