Ухвала суду № 85874853, 25.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30860/19

Провадження №1-кс/127/16979/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Чепурко Людмили Василівни про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції Чепурко Людмила Василівна 13.11.2019 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження зареєстровано за № 32019020000000006 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про те, що службові особи СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891, Вінницька обл.) у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року шляхом проведення операцій з придбання сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза) у підприємства з ознаками фіктивності ПП “Нові Долиняни” (код за ЄДРПОУ 30907567, Львівська обл.), ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 34 127 671 грн.

За результатами проведення ГУ ДФС у Вінницькій області документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП “Нові Долиняни” (код за ЄДРПОУ 30907567) за жовтень 2017 року, січень, лютий, травень, червень 2018 року”, складено акт № 6111/1406/03731891 від 14.12.2018, яким встановлено порушення СТОВ “Урожай”: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ХІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 34 127 671 грн.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службовими особами СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891) відкрито у Вінницькій філії ПАТ “КБ “Приватбанк” (МФО 302689) рахунок за № НОМЕР_1 , через який службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти.

08.11.2019 винесено постанову про визнання коштів, що знаходяться на рахунку за № НОМЕР_1 , відкритому СТОВ “Урожай” в ПАТ “КБ “Приватбанк”, речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий Чепурко Л.В.не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 32019020000000006 від 16.01.2019, відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України вбачається, що службові особи СТОВ «Урожай» у період з жовтня 2017 по квітень 2018 шляхом проведення операцій з придбання с/г продукції (пшениця, кукурудза) у підприємства з ознаками фіктивності ПП «Нові Долиняни» ухилились від сплати ПДВ на суму 34 127 671 грн.

Із документів долучених до клопотання вбачається, що службовими особами СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891) відкрито у Вінницькій філії ПАТ “КБ “Приватбанк” (МФО 302689) рахунок за № НОМЕР_1 , через який службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку СТОВ “Урожай”(код за ЄДРПОУ 03731891) у безготівковій формі за № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ “КБ “Приватбанк” (МФО 320649, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), а також накласти арешт на всі видаткові операції по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Чепурко Людмилу Василівну.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: