Вирок № 85872522, 26.11.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1596/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Дорошенко К.О., захисника Казміренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №12019200260000417 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до 2019 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 03 липня 2019 року ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку майна з неогородженого саду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 16 години 03 липня 2019 року ОСОБА_1 прийшов до саду домоволодіння за вказаною вище адресою, в якому проживає ОСОБА_2 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зайшов до саду зі сторони городу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території саду зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 побачив мотки металевої арматури, які були обмотані навколо дерева та вирішив їх викрасти. Усвідомлюючи, що за один раз не зможе винести вказані мотки металевої арматури в кількості 4 штук, він вирішив спочатку викрасти 2 мотки, спилявши дерево пилкою, яку приніс з собою . Реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на викрадення 4 мотків металевої арматури, ОСОБА_1 , спилявши дерево, викрав 2 мотки вагою 51 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.07.2019 р. №19/119/11-1/1533е 258 грн. Викрадене він переніс на неогороджену територію саду, звідки виніс та продав викрадені мотки ОСОБА_3 .

В подальшому через 3-4 дні, в денний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу знов проник на територію вказаного домоволодіння потерпілої, де залишилось 2 мотки металевої арматури. Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 викрав з саду вищевказаного домоволодіння належні ОСОБА_2 2 мотки металевої арматури вагою 51 кг та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.07.2019 №19/119/11-1/1561е 257 гривень 55 копійок, а всього таємно викрав майна потерпілої загальною вагою 102 кг на загальну суму 515 грн. 55 коп. З викраденим майном, ОСОБА_1 з місця злочину зник, продавши викрадене ОСОБА_3 , таким чином, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 10 липня 2019 року близько 10-00 годин ОСОБА_1 прийшов до саду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні проживають особи похилого віку, впевнившись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, зайшовши шляхом вільного доступу до саду зі сторони городу, ОСОБА_1 таємно викрав три металеві труби довжиною чотири метри кожна загальною вагою 58 кг, які лежали біля сараю, завдавши потерпілій ОСОБА_2 шкоди на загальну суму (згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.07.2019 №19/119/11-1/1532е) 293 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в липні 2019 року він вчинив крадіжки з домоволодіння в АДРЕСА_2 Зайшовши до саду цього домоволодіння зі сторони городу, він побачив там мотки металевої арматури, обмотані навколо дерева та вирішив їх викрасти. За два рази він виніс 4 мотки, кожного разу по два мотки, та продав їх ОСОБА_3 . Через декілька днів він знов зайшов на територію вказаного домоволодіння зі сторони городу та викрав три металеві труби, які лежали біля сараю, та продав ОСОБА_3 . Повністю визнавши свою вину, ОСОБА_1 погодився з кількістю і вартістю викраденого майна, після дослідження письмових доказів по справі вважав недоцільним дослідження інших доказів, не оспорював обставини вчинення злочину, зазначених в описовій частині вироку, розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з висновку товарознавчої експертизи від 26.07.2019 р. №19/119/11-1/1561е, висновку товарознавчої експертизи від 23.07.2019 р. №19/119/11-1/1533е, висновку товарознавчої експертизи від 23.07.2019 р. №19/119/11-1/1532е вбачається, що загальна вартість викраденого обвинуваченим майна потерпілої ОСОБА_2 становить 808,55 грн.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 808 гривень 55 копійок, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована, викрадене майно повернуто потерпілій, яка претензій до обвинуваченого не має.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1( один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково, у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_1 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2019 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1413, 09 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судових товарознавчих експертиз (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача: UA228999980000031113115018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи)

Речові докази: металобрухт вагою 25 кг 500 гр., металева труба довжиною 1 м 70 см, діаметром 50 мм, вагою 9,8 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко