Постанова № 85872101, 26.11.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4029/19

3/583/1156/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.09.2019 року ОСОБА_2 о 21.47 год. в м. Охтирка, по вул. Шевченка, 14 керував мопедом HONDA DIO без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 у присутності двох свідків, результат тесту позитивний, а саме 2,05% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 26.11.2019 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що мається підтвердження у відеозаписі з місця події, що особа повідомлена, що розгляд справи відбудеться в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, будь-яких заяв від нього не надійшло.

В судові засідання, призначені на 20.09.2019 року, 17.10.2019 року, 12.11.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Поштові повідомлення з відміткою «судова повістка» повернуті до суду без вручення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно довідки відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 13.11.2019 року №15-11/7209 ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність правопорушника. Суд вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави – учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277701 від 05.09.2019 року, відеозаписом з місця події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тестування на алкоголь, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно облікових даних територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області № 31/18/5943-1547 від 28.09.2019 року, інформація про видачу посвідчення водія ОСОБА_4 відсутня.

Суд встановив, що дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини, вік та відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд вважає за правомірне застосувати до особи, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень в подальшому.

Крім того, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (1921 грн. х 0,2)=384,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення передбаченого статтею ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: код бюджетної класифікації доходів 21081300, рахунок - UA618999980000031110149018001; Отримувач - ГУК у Сумській області/Сумська область/ 21081300; код за ЄДРПОУ - 37970404; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн., що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), р/о UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА