Рішення № 85871548, 25.11.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.19 Справа № 917/1656/19

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5

в особі Качанівського газопереробного заводу, 42730, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд. 1,

представник позивача: ОСОБА_1 Анатолійович, АДРЕСА_1 , Сумська АДРЕСА_2 ., м. Охтирка, вул. Київська, АДРЕСА_3 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Групп», 36000, м. Полтава, вул. Чорновола 18; поштова адреса: 36000, м. Полтава, а/с 31

про стягнення 8 095,54 грн.

Суддя Мацко Оксана Сергіївна

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Групп» про стягнення 8 095,54 грн. штрафу за прострочення термінів поставки за договором № 65-МТР від 24.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.10.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та виклик сторін у судове засідання.

Ухвалою від 04.10.2019 р. в задоволенні вказаного клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» судом відмовлено.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив поставку товару у строки, передбачені договором купівлі-продажу № 65-МТР від 24.04.2019 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, направлені судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Групп», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (36000, м. Полтава, вул. Чорновола 18), та на поштову адресу відповідача, останнім не отримані та повернуті до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - відсутність адресата» та «за закінченням встановленого строку зберігання» відповідно. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, з огляду на приписи ст.242 ГПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

24.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Групп» та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу було укладено договір купівлі-продажу № 65-МТР (а.с. 49-52).

Відповідно до п. 1.1 договору № 65-МТР від 24.04.2019 р. Продавець (ТОВ«Ерідан-Групп») зобов`язався передати у власність Покупця (ПАТ «Укрнафта»), а Покупець – прийняти та оплатити наступну продукцію: пруток шестигранний 24х3000 ЛС59-1 ГОСТ 2060-2006 (95 кг.), пруток шестигранний 27х3000 ЛС59-1 ГОСТ 2060-2006 (95 кг.), пруток круглий d12 ЛС59-1 ГОСТ 2060-2006 (50 кг.), пруток круглий d16 ЛС59-1 ГОСТ 2060-2006 (75 кг.), пруток круглий d20 ЛС59-1 ГОСТ 2060-2006 (90 кг.).

Згідно з п. 1.2 договору загальна вартість товару складається із сукупної вартості товару, зазначеного у п. 1.1 договору, та становить 80 955, 40 грн., у тому числі ПДВ 13 492,57 грн.

Пунктом 4.1 договору визначені умови поставки товару: DDP склад Покупця (Качанівський ГПЗ, вул. Центральна, 1, с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області). Термін поставки: протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору.

Посилаючись на порушення відповідачем строків поставки товару, передбачених договором купівлі-продажу № 65-МТР від 24.04.2019 р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Ерідан-Групп» 8 095,54 грн. штрафу за прострочення термінів поставки за вказаним договором.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір купівлі-продажу № 65-МТР від 24.04.2019 р., претензія № 01/01/11/06/04/01-457 від 19.07.2019 р., докази її направлення відповідачу та ін. Відповідач жодних заперечень проти позов не надав.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 662 ЦК України Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Групп» поставки товару за договором № 65-МТР від 24.04.2019 р.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.9 договору № 65-МТР від 24.04.2019 р. визначено, що за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п. 4.12, п. 4.13 договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 2%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів – у розмірі 10% від вартості товару, не поставленого вчасно.

Як зазначено вище, пунктом 4.1 договору № 65-МТР від 24.04.2019 р. встановлено, що термін поставки товару становить 15 календарних днів з моменту підписання договору.

Судом досліджено договір від 24.04.2019р., встановлено, що він підписаний з обох сторін повноважними особами, підписи додатково скріплені печатками; доказів розірвання договору, визнання його чи певних його положень недійсним, зміни його умов і т.д. сторонами не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань та приписів цивільного законодавства України не здійснив поставку товару у строки, передбачені договором купівлі-продажу № 65-МТР від 24.04.2019 р. Крім того, на дату звернення позивача з даним позовом до суду, період прострочення поставки товару перевищує 30 календарних днів. вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Претензія від 19.07.2019р., направлена на адресу реєстрації відповідача та на поштову адресу, не була отримана відповідачем (арк.справи 53-58). Суд зазначає, що саме такі адреси вказані і у договорі (а.с.52).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 8 095,54 грн. штрафу за прострочення термінів поставки за договором № 65-МТР від 24.04.2019 р., суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають вимогам чинного законодавства України, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Як зазначалося вище, відповідачами не подано жодних доказів на спростування позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Групп» (36000, м. Полтава, вул. Чорновола 18; поштова адреса: 36000, м. Полтава, а/с 31, код ЄДРПОУ 41254124) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) в особі Качанівського газопереробного заводу (42730, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 00137041) 8 095,54 грн. штрафу за прострочення термінів поставки за договором № 65-МТР від 24.04.2019 р. та 1 921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 25.11.2019 р.

Суддя О.С. Мацко