Ухвала суду № 85870714, 26.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2911/19

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомПриватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" (18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, ідентифікаційний код 14313889)До ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )Про стягнення 132176,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укрп`єзо" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 19.11.2019, заявивши вимоги про стягнення з ОСОБА_1 132176,72 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення від 16.09.2016 №18.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем грошових зобов`язань орендаря, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 83437,74 грн за 2018 рік та в сумі 48738,98 грн за 2019 рік.

Підстави для звернення до господарського суду з позовом до особи, щодо якої 30.10.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності обґрунтовано тим, що прострочення відповідача виникло з господарського договору, укладеного ОСОБА_1 як суб`єктом підприємницької діяльності, а період прострочення охоплюється строком, в який він ще був зареєстрований як фізична особа підприємець. Також, позивач вказує на те, що припинення фізичної особи - підприємця не припиняє її грошових зобов`язань та посилається на відповідну правову позицію про підсудність аналогічних спорів господарським судам, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд погоджується з позивачем щодо правильності визначення ним підсудності заявленого господарського спору, проте вважає за необхідне залишити позов без руху, зважаючи на наступне.

Так, у п.3, 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При формуванні позовних матеріалів позивач не дотримався наведених приписів законодавства, оскільки не навів у позовній заяві обґрунтованого розрахунку ціни позову та не приєднав цей розрахунок до позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що в якості додатків до позовної заяви від 19.11.2019 вказано про приєднання копії розрахунку заборгованості ФОП Бордюг С.А. перед ПрАТ "Укрп`єзо" станом на 01.09.2019. Разом з тим, описаний документ фактично відсутній у позовних матеріалах. На підтвердження факту відсутності копії розрахунку заборгованості ФОП Бордюг С.А. перед ПрАТ "Укрп`єзо" відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (канцелярії) апарату Господарського суду Київської області складено акт від 21.11.2019 №07-13/291/2019.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що з березня 2018 року відповідач перестав вносити орендні платежі. Посилаючись на такі обставини невиконання грошових зобов`язань за договором, позивач не вказує на докази, якими підтверджуються ці посилання та не приєднує їх до позовної заяви. Зокрема, такими доказами може слугувати довідка з обслуговуючих позивач банківських установ за період строку дії договору про обсяги коштів, що надходили від відповідача в якості орендної плати за договором від 16.09.2016 №18.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п.3, 5 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (борг за кожен прострочений місяць із зазначенням дати його виникнення).

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмового обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- довідки з обслуговуючих позивач банківських установ за період строку дії договору про обсяги коштів, що надходили від відповідача в якості орендної плати за договором від 16.09.2016 №18 або ж відомостями про відсутність відповідних грошових надходжень;

- доказів направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Третьякова