Рішення № 85870677, 22.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. Справа № 911/2363/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної наукової установи “Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого”

до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавтопослуги”

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача: Мельник О.М.;

від відповідача: Дядинюк В.Д.

Обставини справи:

23.09.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної наукової установи “Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого” (далі – позивач) до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавтопослуги” (далі – відповідач) про витребування від Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавтопослуги” державного нерухомого майна – навіс для зберігання техніки площею 144 кв.м., що розташований за адресою: вул. Інженерна, 5, смт Дослідницьке, Васильківський район, Київська область, шляхом звільнення від техніки і особистих речей та передачі до Державної наукової установи “Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідачем не продовжено строк дії договору про оренду державного нерухомого майна № 13-12-06 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, відповідач повинен звільнити орендоване у позивача на підставі договору про оренду державного нерухомого майна № 13-12-06 від 01.04.2012 нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2363/19 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2019 розгляд справи відкладено на 25.10.2019.

15.10.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22613/19 від 15.10.2019), згідно якого останній заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, який прийнято судом.

У судовому засіданні 25.10.2019 оголошено перерву до 08.11.2019.

06.11.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача на позовну заяву № 1-486 від 05.11.2019 (вх. № 21108/19 від 06.11.2019), згідно якого останній визнав заперечення позивача безпідставними та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказане заперечення на відзив відповідача прийнято судом.

У судовому засіданні 08.11.2019 оголошено перерву до 15.11.2019.

15.11.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відзив на позов (вх. № 21861/19 від 15.11.2019), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, який прийнято судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2363/19, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.11.2019.

У судовому засіданні 22.11.2019 представник позивача підтримав задоволення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012 між Державною науковою установою “Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого” (Орендодавець) та Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавтопослуги” (Орендар) укладено договір оренди майна № 13-12-06, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар – прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно – навіс для зберігання нової техніки, площею 144 кв.м. (надалі – майно), розміщене за адресою: вул. Інженерна, 5, смт. Дослідницьке, Васильківського району, Київської області, п.і. 08654, що знаходиться на балансі Державної наукової установи “Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого” (УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого).

Згідно п.п. 1.2., 1.3. договору майно передається в оренду з метою використання його для зберігання техніки. Стан майна, що орендується, на момент передачі в орендне користування зазначається в акті приймання-передачі (додаток № 1).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.5. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі оренди, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі майна між орендодавцем та орендарем. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 30.04.2013 включно. Умови договору зберігають силу протягом всього терміну дії договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати – до виконання зобов`язань (п.п. 8.1., 8.2. договору).

Пунктом 8.5. договору передбачено, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

На підставі акту приймання-передачі від 01.04.2012, підписаного та скріпленого печатками обох сторін договору, позивач передав відповідачу в користування навіс для зберігання нової техніки, площею 144 кв.м., у задовільному стані та придатному для подальшого використання орендарем.

Додатковою угодою № 1 від 30.04.2013 до договору № 13-12-06 від 01.04.2012 змінено п. 8.1. договору № 13-12-06 від 01.04.2012, виклавши його в наступній редакції «Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013 включно.».

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2013 до договору № 13-12-06 від 01.04.2012 змінено п. 8.1. договору № 13-12-06 від 01.04.2012, виклавши його в наступній редакції «Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2014 включно.».

Додатковою угодою № 3 від 29.12.2013 до договору № 13-12-06 від 01.04.2012 змінено п. 8.1. договору № 13-12-06 від 01.04.2012, виклавши його в наступній редакції «Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2015 включно.».

Додатковою угодою № 4 від 29.12.2014 до договору № 13-12-06 від 01.04.2012 змінено п. 8.1. договору № 13-12-06 від 01.04.2012, виклавши його в наступній редакції «Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 включно.».

Додатковою угодою № 5 від 29.12.2015 до договору № 13-12-06 від 01.04.2012 змінено п. 8.1. договору № 13-12-06 від 01.04.2012, виклавши його в наступній редакції «Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017 включно.».

Листом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 37-27-4-13/5483 від 13.04.2016 позивача повідомлено, що відповідачу для подальшої оренди майна необхідно звернутися із заявою та належним пакетом документів до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області для укладання договору оренди державного майна.

Листом № 1-281 від 12.05.2016 позивач повідомив відповідача про необхідність в 3 місячний термін переукласти чинний договір оренди навісу для зберігання нової техніки № 13-12-06 від 01.04.2012 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області. Також повідомлено відповідачу про необхідність один раз на місяць повідомляти позивача про проведені заходи щодо переукладання договору, надавши термін відповідачу до 12.08.2016.

Листом № 1-482 від 09.08.2016 позивач повторно повідомив відповідача, що 12.08.2016 спливає визначений термін, за який останній повинен укласти новий договір оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області.

Листом № 1-3-105 від 02.03.2017 позивач просив відповідача в термін до 31.03.2017 направити в УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого інформацію щодо проведених та подальших дій стосовно орендованого приміщення.

Листом № 1-189 від 11.04.2017 позивач повідомив відповідача, що оскільки від відповідача не надійшла інформація по здійсненню відповідних заходів щодо переукладання діючого договору оренди з Регіональним відділенням ФДМУ, засіданням орендної комісії інституту прийнято рішення щодо кінцевого терміну оформлення договору з Регіональним відділенням ФДМУ – 10.05.2017.

Листом № 10265 від 22.05.2017 повідомлено відповідача про необхідність до 25.05.2017 з`явитися до позивача для підпису документів щодо розірвання договору та подальшого звільнення займаного приміщення.

Листом № 303 від 26.06.2017 повідомлено відповідача про необхідність до 01.07.2017 з`явитися до позивача для підпису документів щодо розірвання договору та подальшого звільнення займаного приміщення.

Листом № 1-318 від 10.07.2017 повідомлено відповідача про необхідність до 11.07.2017 з`явитися до позивача для підпису документів щодо розірвання договору та подальшого звільнення орендованого навісу.

Листом № 1-546 від 03.10.2017 позивач просив відповідача привести договір оренди № 13-12-06 від 01.04.2012 у відповідність до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Листом № 1-751 від 14.12.2017 позивач повідомив відповідача про необхідність в термін до 31.12.2017 звільнити займане приміщення.

Листом № 1-3-146 від 16.03.2018 позивач просив відповідача до 31.03.2018 надати підтверджуючі документи щодо переукладення договору оренди навісу для зберігання нової техніки з Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області.

Листом № 1-3-339 від 13.06.2018 позивач повідомив відповідача про проведення роботи з підготування документів до суду на предмет виселення із займаного навісу.

Листом № 1-406 від 18.07.2018 позивач повинен в строк до 01.11.2018, заключити договір оренди навісу для зберігання нової техніки в Регіональному відділенні ФДМУ.

Предметом позову є вимога про витребування від Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавтопослуги” державного нерухомого майна – навіс для зберігання техніки площею 144 кв.м., що розташований за адресою: вул. Інженерна, 5, смт Дослідницьке, Васильківський район, Київська область, шляхом звільнення від техніки і особистих речей та передачі до Державної наукової установи “Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого”.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є: - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; - підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди державного нерухомого майна № 13-12-06 від 01.04.2012, відповідач є орендарем державного нерухомого майна площею 144 кв.м., яке знаходиться на балансі позивача, що підтверджується. 1.1. договору, наявними в матеріалах справи копіями акту приймання-передачі від 01.04.2019 та схематичного плану оренди приміщення (орендатор Дядинюк В.Д. «Агроавтопослуги»), затвердженого директором УкрНДІПВТ ім. П. Погорілого.

Судом встановлено, що оскільки позивач протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору про оренду державного нерухомого майна № 13-12-06 від 01.04.2012, 31.12.2017 (з урахуванням додаткової угоди № 5 від 29.12.2015), до 01.02.2018 не повідомив про припинення договору оренди, договір оренди державного нерухомого майна № 13-12-06 від 01.04.2012 в силу ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було продовжено до 31.12.2018.

Крім того, оскільки позивач протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору про оренду державного нерухомого майна № 13-12-06 від 01.04.2012, 31.12.2018 (з урахуванням його продовження на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), до 01.02.2019 не повідомив відповідача про припинення договору оренди, договір оренди державного нерухомого майна № 13-12-06 від 01.04.2012 в силу ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було продовжено до 31.12.2019.

Листи позивача до відповідача № 1-281 від 12.05.2016, № 1-482 від 09.08.2016, № 1-3-105 від 02.03.2017, № 1-189 від 11.04.2017, № 10265 від 22.05.2017, № 303 від 26.06.2017, № 1-318 від 10.07.2017, № 1-546 від 03.10.2017, № 1-751 від 14.12.2017, № 1-3-146 від 16.03.2018, № 1-3-339 від 13.06.2018 та № 1-406 від 18.07.2018, не були надіслані в межах місячного строку на продовження строку договору про оренду державного нерухомого майна № 13-12-06 від 01.04.2012, з урахування продовження строку дії договору до 31.12.2018 та 31.12.2019 (з 01.01.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.12.2019), а відтак не можуть вважатися судом заявами однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди у розумінні ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та відмову у задоволенні позовної вимоги про витребування від Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавтопослуги” державного нерухомого майна – навіс для зберігання техніки площею 144 кв.м., що розташований за адресою: вул. Інженерна, 5, смт Дослідницьке, Васильківський район, Київська область, шляхом звільнення від техніки і особистих речей та передачі до Державної наукової установи “Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого”.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Державної наукової установи “Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого” (08654, Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Дослідницьке, вул. Інженерна, будинок 5; ідентифікаційний код 04604309) до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавтопослуги” (08654, Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Дослідницьке, вул. Інженерна, буд. 1; ідентифікаційний код 13730674) про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 25.11.2019.

Cуддя П.В.Горбасенко