Ухвала суду № 85870258, 19.11.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про стягнення штрафу

"19" листопада 2019 р. Cправа №902/466/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

до комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця

про стягнення 27350186,61 заборгованості згідно договору про реструктуризацію заборгованості за постачання електричної енергії

за участю представників сторін:

позивача: Мацедонська Т.О., діє на підставі довіреності;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" визначеного договором про реструктуризацію заборгованості №1291 від 28.12.2018 боргу, а саме: 25004740,89 грн боргу за активну електроенергію, 307650,00 грн - боргу за перетоки реактивної енергії, 7611,24 грн - боргу за перевищення договірних величин, 1693472,79 грн - пені, 140396,08 грн - 3% річних, 264 308,12 грн - інфляційного збільшення.

Ухвалою суду від 14.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/466/19, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.09.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 28.10.2019.

Під час судового засідання, 28.10.2019, була оголошена перерва до 07.11.2019, в зв`язку із неможливістю вирішення спору під час вказаного засідання з огляду на необхідність в отриманні доказів на підтвердження повідомлених представником відповідача під час слухання справи обставин (щодо здійснених комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" платежів по договору про реструктуризацію заборгованості №1291 від 28.12.2018 в період після закриття підготовчого провадження у даній справі).

07.11.2019 від представника відповідача Зажирка Ю.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №02.1-34/9163/19), яке мотивоване неможливістю участі в судовому засіданні за станом здоров`я. Додатково адвокат Зажирко Ю.Д. звернувся до суду із заявою (вх. №02.1.-34/9162/19 від 07.11.2019), якою просив відкласти слухання справи строком до одного місяця (не менше 3 тижнів), в зв`язку з можливою госпіталізацією та необхідністю медичного обстеження. При цьому останній зазначив про неможливість залучення іншого представника, що зумовлено обсягом справи та іншими обставинами.

Ухвалою суду від 07.11.2019 суд частково задовольнив заяву представника відповідача, відклав слухання справи до 18.11.2019. Про місце та час судового засідання (18.11.2019) відповідач був повідомлений телефоном, про що секретарем судового засідання складена відповідна телефонограма від 13.11.2019.

На визначену дату з`явились представники обох сторін.

Під час судового засідання, 18.11.2019, суд оголосив перерву до 19.11.2019, з метою забезпечення можливості відповідачу реалізувати надане йому Господарським процесуальним кодексом України право на участь в судовому засіданні.

На визначену судом дату (19.11.2019) з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату та час його проведення останній повідомлений належним чином шляхом оформлення відповідних телефонограм (телефонограми та деталізації рахунків за номером, з якого здійснювались дзвінки, містяться в матеріалах справи).

Вказаний вид повідомлення узгоджується з приписами ч.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Під час судового розгляду справи, 19.11.2019, суд, проаналізувавши всі дії, які були вчинено адвокатом Зажирко Ю.Д. в ході багатьох судових засідань по розгляду справи №902/466/19, та дійшов висновку про їх спрямованість на затягування розгляду справи, виявлення неповаги до суду та інших учасників судового процесу.

Так, 07.11.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява за підписом представника комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" адвоката Зажирко Ю.Д. до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним Договір про реструктуризацію заборгованості №1291 від 28.12.2018.

Разом з тим, як встановлено судом, комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, варто зазначити, що ухвалою суду від 09.07.2019 відповідачу продовжено строк для надання відзиву по справі №902/466/19 до "...дати наступного судового засідання..." (тобто до 01.08.2019). Зазначене в розумінні ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України в свою чергу продовжує строк для звернення до суду з зустрічним позовом.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, представником відповідача не було повідомлено суду жодної причини, у тому числі поважної, через яку пропущено встановлений законом строк для подання зустрічного позову.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням представником відповідача порядку та строків звернення до суду із зустрічним позовом, судом застосовано визначені ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України наслідки такого порушення та 07.11.2019 постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

В подальшому, 18.11.2019, представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.11.2019 в порядку апеляційного провадження Північно-західним апеляційним господарським судом.

Разом з тим, на моменту звернення представника відповідача з даною заявою у суду були відсутні підстави для застосування пп.17.12 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пп. 17.10 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Водночас відповідно до пп.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України (в попередній редакції Кодексу) місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

З огляду на викладені норми Кодексу для прийняття рішення щодо направлення матеріалів справи до апеляційного суду необхідною умовою є одержання відповідної апеляційної скарги. Тоді як, станом на момент розгляду клопотання представника відповідача, апеляційна скарга на адресу суду не надійшла.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 18.11.2019 представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19 з підстав, які зводяться виключно до оцінки процесуального рішення, прийнятого суддею відносно клопотання про зупинення провадження у даній справі. Разом з тим, вказана обставина відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, а натомість є предметом дослідження в апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

Таким чином, суд в порядку ч.3 ст.43 ГПК України визнав зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача щодо заявлення завідомо безпідставного відводу та застосував визначені вказаною норми Кодексу наслідки такого зловживання, а саме постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви про відвід судді.

При цьому суд зауважує, що під час судового засідання, 18.11.2019, представник відповідача - адвокат Зажирко Ю.Д. неодноразово перешкоджав веденню судового процесу, а саме: не давав можливість представнику позивача виступити із вступним словом; надавав оцінку процесуальним рішенням суду із застосуванням наступного висловлювання: "...це не процес, а брутальне порушення прав...".

З метою усунення порушень порядку в судовому засіданні та з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд неодноразово звертав увагу представника відповідача - адвоката Зажирко Ю.Д. про неприпустимість його поведінки та дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, представник відповідача адвокат Зажирко Ю.Д., проявляючи неповагу до суду та ігноруючи вимоги суду, продовжував порушувати порядок ведення судового процесу та сперечатися із суддею.

В подальшому, представник відповідача адвокат Зажирко Ю.Д. без дозволу суду залишив зал судового засідання, тобто відмовився від участі в процесі та відповідно позбавив відповідача права на захист його інтересів під час розгляду справи №902/466/19.

Зазначені дії адвоката Зажирко Ю.Д. зумовили необхідність в оголошенні перерви в судовому засіданні, 18.11.2019, з метою забезпечення відповідачу можливості реалізації останнім визначених Господарським процесуальним кодексом України прав, а саме на участь свого представника в судовому засіданні.

Як зазначалось раніше судом в порядку ч.6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України було вжито заходи до повідомлення відповідача про дату та час проведення судового засідання, шляхом оформлення відповідних телефонограм: особисто представнику - адвокату Зажирку Б.Д. та на офіційні номери телефонів комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (приймальної та юридичного відділу).

Разом з тим, в судове засідання, 19.11.2019, представник відповідача - адвокат Зажирко Ю.Д. не з`явився. Натомість останнім надіслано на електронну адресу суду, а також через канцелярію суду подано заяву від 19.11.2019 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19, в якій представник відповідача Зажирко Ю.Д. зазначив, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/466/19 до перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження Північно-Західним апеляційним господарським судом.

При розгляді вказаної заяви про відвід судді суд врахував, що 18.11.2019 до Господарського суду Вінницької області відповідачем була подана письмова заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19 з посиланням на аналогічні обставини.

Таким чином, суд, 19.11.2019, відповідно до ч.5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про залишення заяви представника відповідача від 19.11.2019 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи 902/466/19 без розгляду.

Отже, вказані дії адвоката Зажирко Ю.Д. в сукупності свідчать про свідоме зловживання останнім процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

При цьому суд враховує, що Зажирко Ю.Д. здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі по тексту також - З.У. "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 З.У. "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає, зокрема, в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві.

Положеннями ч.1 ст.4 З.У. "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється, зокрема, на принципах верховенства права та законності.

Із змісту ч.1 ст.20 З.У. "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" слідує, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 З.У. "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст.7 Правил адвокатської етики (затв. Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Добросовісність - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні ними своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання суду, і мало місце у даній справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що запобігання неналежній поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами ч.ч. 3, 4 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що адвокат Зажирко Ю.Д., в порушення З.У. "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, подаючи зустрічну позовну заяву без додержання порядку та строків Господарського процесуального кодексу України, завідомо безпідставні заяви про зупинення провадження у даній справі №902/466/19 та про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19, використав свої повноваження не для належного захисту й представництва прав та законних інтересів свого клієнта у суді, а з метою зловживання процесуальними правами, яке полягає у недобросовісному використанні таких прав і спрямоване на свідоме затягування строків розгляду справи.

Одночасно варто зазначити, що за приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому суд зазначає позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного суду викладену в ухвалі від 11.05.2018 у справі № 905/2065/16, що: "Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. "

Частиною 1 ст.131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність застосування до адвоката Зажирка Ю.Д. за зловживання процесуальними правами, які виражено в наступних діях: свідома подача зустрічної позовної заяву без додержання порядку та строків Господарського процесуального кодексу України для одержання можливості апеляційного та касаційного оскарження прийнятого судом за результатом її розгляду очевидного рішення про повернення зустрічної заяви заявнику; завідомо безпідставні заяви про зупинення провадження у даній справі №902/466/19 та про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає штраф у сумі 3842 грн.

Керуючись ст.ст. 135, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути в дохід Державного бюджету з представника комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" Зажирка Юрія Дмитровича (21100, Вінницька обл., Вінницький р-н., м.Вінниця, вул.Театральна, буд.10, кабінет 201, 22.02.1973 р ІНФОРМАЦІЯ_1 н ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у сумі 3842 грн.

2. Ухвала суду від 19.11.2019 у справі №902/466/19 набрала законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Магістратська, 2, м.Вінниця, 21050);

3 - відповідачу (вул.Київська, 173, м.Вінниця, 21000);

4 - Зажирку Ю.Д. (вул.Театральна, буд.10, каб.201, м.Вінниця, 21100)