Рішення № 85870241, 14.11.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2019 р. Cправа № 902/574/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича ( АДРЕСА_1 )

до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату (вул. В`ячеслава Чорновола, 12, м. Жмеринка Вінницької області, 23100)

про визнання рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію пропозиції ФОП Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформлене протоколом від 10.07.2019 за № 10, незаконним;

про визнання рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про відміну торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформлене протоколом від 10.07.2019 за № 10, незаконним.

Представники сторін:

позивача: Петрук Л.І. - адвокат, діє згідно договору про надання правової допомоги № 2019/В-19 від 12.07.2019 р. та ордеру серія ВН №098119 від 12.07.2019 р.;

відповідача: Чоловський О.М. - адвокат, діє згідно ордеру серія ВН №097985 від 18.09.2019 р.;

присутня: Алпатова І.В. (довіреність № 890 від 15.10.2019 р.).

В С Т А Н О В И В :

18.07.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання рішення про дискваліфікацію пропозиції Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 за № 10, незаконним та скасувати його; про визнання рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про відміну торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 за № 10, незаконним та скасувати його; про зобов`язання Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату визнати Фізичну особу - підприємця Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a переможцем та укласти відповідний договір протягом 10 днів з моменту набуття рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа - підприємець Сандульський Ігор Петрович був учасником процедури закупівлі, яку проводив Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат через систему закупівель "Prozorro" по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a. Позивач вважає, що в результаті проведеного аукціону тендерним комітетом Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату безпідставно було дискваліфіковано його пропозицію та відмінено торги, оскільки пропозиція Фізичної особи - підприємця Сандульського І.П. відповідала умовам тендерної документації. Вважаючи, що відповідач упереджено провів оцінку його пропозиції, змінивши умови, порядок та процедуру оцінки тендерних пропозицій з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Фізична особа - підприємець Сандульський І.П. звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою від 19.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/574/19. Справу №902/574/19 ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою судове засідання у справі №902/540/19 призначено на 06.08.2019 р.

Одночасно із позовною заявою Фізична особа - підприємець Сандульський І.П. подав заяву про (лист № 18 від 17.07.2019 р.) про вжиття заходів по забезпеченню позову про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дію у справі № 902/574/19. Заявник просив суд винести ухвалу, якою заборонити тендерному комітету відповідача до вирішення справи по суті оголошувати про проведення нових торгів по процедурі закупівлі "Овочі, фрукти та горіхи" та проводити нові торги по вказаній процедурі закупівлі. Ухвалою суду від 19.07.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 902/574/19.

01.08.2019 р. від відповідача до суду надійшли пояснення № 662 від 31.07.2019 р. та супровідний лист № 661 від 31.07.2019 р., в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи ряд документів.

Ухвалою від 06.08.2019 р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2019 р.

28.08.2019 р. від представника позивача надійшла заява від 21.08.2019 р., в якій останній просив суд брати до уваги позовні вимоги наступного змісту:

- про визнання рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію пропозиції Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 р. за №10 незаконним та скасувати його;

- про визнання рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про відміну торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 р. за № 10 незаконним та скасувати його;

- про зобов`язання Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату визнати Фізичну особу - підприємця Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a переможцем та укласти відповідний договір протягом 10 днів з моменту набуття законної сили судовим рішенням.

18.09.2019 р. від представника Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату до суду надійшов відзив від 18.09.2019 р. на позовну заяву, у якому останній просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства. Також представник відповідача просив суд у разі відхилення клопотання про закриття провадження у справі, відмовити у задоволенні позову повністю.

26.09.2019 р. від представника позивача надійшла відповідь від 25.09.2019 р. на відзив відповідача, в якій останній просив суд не брати до уваги відповідь на позовну заяву відповідача та задовольнити позов в повному обсязі, враховуючи, що відповідач не довів правомірності відхилення тендерної пропозиції позивача.

В судовому засіданні 26.09.2019 р. судом оголошувалась перерва до 27.09.2019 р.

27.09.2019 р. представник позивача подав до суду заяву від 27.09.2019 р. про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд брати до уваги позовні вимоги наступного змісту:

- про визнання рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію пропозиції Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 р. за №10 незаконним та скасувати його;

- про визнання рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про відміну торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 р. за № 10 незаконним та скасувати його.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

27.09.2019 р. в судовому засіданні представник відповідача просив суд розглянути його клопотання про закриття провадження у справі, на що представник позивача заперечив та просив суд в задоволенні клопотання відмовити, вважаючи, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

27.09.2019 р. суд протокольною ухвалою відхилив клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 27.09.2019 р. представник відповідача клопотав про оголошення в судовому засіданні перерви з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору. Проти вказаного клопотання представник позивача не заперечив.

27.09.2019 р. суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.10.2019 р.

В судовому засіданні 17.10.2019 р. представник відповідача подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою від 17.10.2019 р. судом закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.11.2019 р.

На визначену дату (14.11.2019 р.) в судове засідання з`явилися представники обох сторін.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що порушень Закону України "Про публічні закупівлі" з боку Замовника не було, оскільки, на думку відповідача, тендерна пропозиція Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича не відповідала вимогам (умовам) тендерної документації.

14.11.2019 р. представником позивача адвокатом Петрук Л.І. подано заяву про "уточнення позовних вимог", відповідно до якої представник позивача просила:

- визнати рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію пропозиції Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 за №10 незаконним;

- визнати рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про відміну торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 за № 10 незаконним.

Окрім того, представник Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича адвокат Петрук Л.І. просила стягнути на користь останнього судовий збір та витрати на правову допомогу. Дана заява прийнята судом, оскільки на момент її подання суд не перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.11.2019 р. оголошувалась перерва, після якої представником позивача було подано заяву "про уточнення позовних вимог", у якій представник позивача адвокат Петрук Л.І. зазначила, що просить при винесенні рішення брати до уваги лише позовну вимогу наступного змісту: визнати рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію пропозиції Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 за № 10 незаконним.

Представник відповідача проти прийняття судом даної заяви представника позивача заперечив, посилаючись на те, що заява подана з порушенням строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що заяву подано після переходу до розгляду справи по суті та судових дебатів, заява представника позивача судом по суті не розглядається.

Відтак, судом розглянуто остаточні позовні вимоги позивача про:

- визнання рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію пропозиції Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 р. за №10 незаконним;

- визнання рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про відміну торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 р. за № 10 незаконним.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.11.2019 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами у відповідності до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, оглянувши електронну тендерну документацію по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, яка розміщена на веб-сайті "Prozorro" в мережі "Інтернет" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-13-001068-a, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.05.2019 р. Жмеринським психоневрологічним будинком-інтернатом оголошено закупівлю через відкриті торги 12100 кг овочів та 200 кг фруктів. Очікувана вартість закупівлі склала 316000,00 грн. з ПДВ. Кінцевий строк поставки товарів - 11.06.2019 р. - 31.12.2019 р. Подання пропозицій - до 29.05.2019 р. Датою проведення аукціону визначено 29.05.2019 р., кваліфікація переможця - з 29.05.2019 р.

В період з 29.05.2019 р. о 13:21 год. до 29.05.2019 р. 14:00 год. відбувся аукціон по відкритим торгам щодо закупівлі Жмеринським психоневрологічним будинком-інтернатом овочів фруктів для мешканців інтернату (оголошення про проведення процедури закупівлі - UА-2019-05-13-001068-а).

Згідно Додатку 1 до тендерної документації на закупівлю, визначено Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям. Замовник вимагав від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

За кваліфікаційним критерієм "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" вимагалась документально підтверджена інформація про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям:

1.1. Довідка (складена учасником в довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника (з зазначенням найменування та кількості), необхідних для виконання вимог замовника;

1.2. Копії документів на право власності або діючого договору оренди, або інших документів, які підтверджують наявність в учасника транспортних засобів для поставки товару.

Отже, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, пунктом 1.2. частини 1 таблиці Додатку 1 до тендерної документації, було передбачено окрему вимогу, а саме учаснику необхідно надати копії документів на право власності або діючого договору оренди, або інших документів, які підтверджують наявність в учасника транспортних засобів для поставки товару.

За кваліфікаційним критерієм "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" Замовником вимагалось:

2.1. Довідка про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) за предметом закупівлі складена учасником за визначеною, наведеною у таблиці, формою.

2.2. Оригінал або нотаріально завірена копія листа-відгука (всіх листів-відгуків), від організації (організацій), з якою (якими) укладено аналогічний договір (аналогічні договори), зазначеного (зазначених) в довідці, складеній відповідно до пп. 2.1.

Пунктом 12 "Кількість, обсяг поставки та інші характеристики товару" Додатку 3 до тендерної документації, передбачалась закупівля овочів 2019 року: 2200 кг буряка столового, 1650 кг моркви, 1650 кг цибулі ріпчастої, 4100 кг капусти кочанної, 1000 кг помідорів свіжих, 1000 кг огірків свіжих, 500 кг перцю овочевого свіжого (солодкого), а також фруктів 2019 року, а саме малини в кількості 200 кг.

Пунктом 13 додатку 3 передбачено місце поставки (передачі) товару: вул.В.Чорновола, 12, м. Жмеринка Вінницької області, 23100.

Згідно Оголошення результатів аукціону в ньому взяли участь наступні Учасники:

- Фізична особа - підприємець Сандульський Ігор Петрович з пропозицією про ціну закупівлі - 279964,00 грн.;

- Селянське (фермерське) господарство "БЕРЖАН П.Г." з пропозицією про ціну закупівлі - 200000,00 грн.;

- Фізична особа - підприємець Антощук Ольга Вікторівна з пропозицією про ціну закупівлі - 198400,00 грн.;

- Фізична особа - підприємець Ключникова Л.М. з пропозицією про ціну закупівлі - 198399,00 грн.;

- Фізична особа - підприємець Король Микола Петрович з пропозицією про ціну закупівлі - 169200,00 грн.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 29.05.2019 р.

Згідно протоколу №3 від 31.05.2019 р. після розгляду тендерних пропозицій членами тендерного комітету Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату було виявлено, що тендерна пропозиція одного з учасників - Фізичної особи - підприємця Короля Миколи Петровича відповідає умовам (вимогам) тендерної документації, в тому числі технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, кваліфікаційним критеріям та вимогам чинного законодавства, в тому числі ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-УІІІ (із змінами).

Відповідно до проведеного електронного аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією за ціною було визначено пропозицію Фізичної особи - підприємця Короля Миколи Петровича. Повідомлення про намір укласти договір з Фізичною особою - підприємцем Королем М.П. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 31.05.2019 р.

Позивач - Фізична особа - підприємець Сандульський Ігор Петрович не погодився з рішенням Замовника про визначення Фізичної особи - підприємця Короля М.П. переможцем Процедури закупівлі, та подав до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 10.06.2019 р. на порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі. У скарзі Фізична особа - підприємець Сандульський Ігор Петрович зазначив про те, що для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, відповідно умов Документації, учасник зобов`язаний надати, зокрема, копії документів на право власності або діючого договору оренди, або інших документів, які підтверджують наявність в учасника транспортних засобів для поставки товару.

На думку Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича, для підтвердження відповідності даному критерію, Фізичній особі - підприємцю Королю М.П. потрібно було підтвердити наявність щонайменше двох транспортних засобів, оскільки умовами Документації кількісні показники транспортних засобів зазначені у множині. Скаржник зазначав, що Фізична особа - підприємець Король М.П. в складі Пропозиції надав копію договору оренди транспортного засобу від 17.05.2019 р., що підтверджує наявність у цього учасника одного транспортного засобу. Умовами Документації передбачено надання інформації та документів стосовно наявності щонайменше двох транспортних засобів.

З доводами Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича погодилась Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Як вказала остання, не відхиливши Пропозицію Фізичної особи - підприємця Короля М.П., Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Рішенням № 8743-р/пк-пз від 02.07.2019 р. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язала Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат скасувати рішення про визначення Фізичної особи - підприємця Короля Миколи Петровича переможцем Процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2019-05-13-001068-а.

З огляду на вказане рішення, тендерним комітетом Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату відхилено тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Короля Миколи Петровича з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-УІІІ (із змінами), так як тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації. Про це складено протокол № 6 від 08.07.2019 р.

Також 08.07.2019 р. на засіданні тендерного комітету Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату розглядалась пропозиція Фізичної особи - підприємця Ключникової Любові Михайлівни. За результатами вивчення і обговорення даної пропозиції тендерним було прийнято рішення про її відхилення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-УІІІ (із змінами), так як тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації (протокол № 7 від 08.07.2019 року).

08.07.2019 р. відбулося засідання тендерного комітету, на якому розглядалась пропозиція Фізичної особи - підприємця Антощук Ольги Вікторівни. За результатами вивчення і обговорення даної пропозиції тендерним комітетом Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату було прийнято рішення про її відхилення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-УПІ (із змінами), так як тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації (протокол № 8 від 08.07.2019 року).

09.07.2019 р. відбулося засідання тендерного комітету, на якому розглядалась пропозиція Селянського (фермерського) господарства "БЕРЖАН П.Г.". За результатами вивчення і обговорення даної пропозиції тендерним комітетом було прийнято рішення про її відхилення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-УШ (із змінами), так як тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації (протокол № 9 від 09.07.2019 року).

Згідно з протоколом № 10 від 10.07.2019 р. тендерним комітетом Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату з посиланням на виконання ч. 4 ст. 28 Закону було розглянуто тендерну пропозицію позивача - Фізичної особи - підприємця Сандульсього Ігоря Петровича на відповідність вимогам (умовам) тендерної документації та вимогам чинного законодавства, в т.ч. ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. №922-УІІІ (із змінами).

За результатами здійсненої перевірки інформації щодо наявності/відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відносно учасника - Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича, тендерним комітетом Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату встановлено відсутність підстав для відмови позивачу бути учасником в процедурі закупівлі.

При цьому, як зазначено в протоколі № 10 від 10.07.2019 р., складеному за результатами проведеного засідання тендерного комітету Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, після детального розгляду було виявлено, що тендерну пропозицію учасника - Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича необхідно відхилити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, тому що вона не відповідає умовам тендерної документації з наступних причини, а саме: учасником у складі тендерної пропозиції надано договір по предмету оренди транспортних засобів: "VOLKSVAGEN", (модель LT 35), 1999 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; "VOLKSVAGEN", (модель LT 35), 2000 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , укладений між Фізичною особою - підприємцем Продай Оленою Сергіївною та Фізичною особою - підприємцем Сандульським Ігорем Петровичем без нотаріального посвідчення даного правочину, що не відповідає кваліфікаційному критерію.

Відповідач в особі тендерного комітету Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату обґрунтував своє рішення посиланням на ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, та частину 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Окрім того, підставою для відхилення пропозиції учасника - Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича зазначено відсутність копій документів що підтверджують якість та безпеку товару (у передбачених законодавством випадках - будь-який документ, виданий уповноваженим на це органом) щодо позицій: перець овочевий свіжий (солодкий) та малина.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини протоколу № 10 від 10.07.2019 р., складеного за результатами проведеного засідання тендерного комітету Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, за результатами голосування членами тендерного комітету одноголосно прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника - Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича, поданої на участь у відкритих торгах щодо закупівлі товару - основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"- 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (овочі, фрукти) (оголошення про проведення процедури закупівлі - UА-2019-05-13-001068-а), відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону по причині - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Також відповідно до п. 4 резолютивної частини вищевказаного протоколу № 10 від 10.07.2019 р. тендерним комітетом Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату прийнято оскаржуване у даній справі рішення - відмінити процедуру відкритих торгів. Рішення про відміну торгів прийнято тендерним комітетом з посиланням на положення частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-VIII, згідно якої Замовник відміняє торги в разі: відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом та відповідно до частини 3, статті 31 Закону повідомлення про відміну торгів необхідно оприлюднити в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідно рішення.

Стосовно цих питань члени тендерного комітету проголосували одноголосно "за".

Не погоджуючись з прийнятими тендерним комітетом Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату рішеннями про відхилення його пропозиції як учасника процедури закупівлі та відміну торгів, Фізична особа - підприємець Сандульський Ігор Петрович звернувся із даним позовом до суду.

З урахуванням встановлених обставин справи, при прийнятті рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, в силу вищенаведених норм, позивач має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Разом з тим суд відзначає, що оскарження рішення замовника в порядку ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" є правом суб`єкта оскарження.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України) позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Статтею 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України вбачається, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Суд відзначає, що на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести наявність у нього певного суб`єктивного права (інтересу), а також, що таке його право (інтерес) дійсно порушується, оспорюється чи не визнається, а тому потребує захисту.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми. Так, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76 ГПК України); обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України); достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо віднесення даного спору до підвідомчості господарського суду, суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

Даний спір розглядається за нормами ГПК України, так як тендер може проводитись не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Підвідомчість господарських справ установлено ст. 20 ГПК України, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Даний спір має приватно-правовий характер, так як він обумовлений порушенням наявного приватного права позивача, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Щодо заявлених позовних вимог суд відзначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Стаття 1 Закону України "Про публічні закупівлі" містить визначення термінів, зокрема:

- замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;

- учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункти 9, 29, 30, 35 частини 1 наведеної статті).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, тощо. В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі":

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі (абз. 1 ч. 1).

Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі (ч. 2).

Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали (ч. 3).

Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій (ч. 4).

Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій (ч. 5).

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій/.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі":

Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону (ч. 1).

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни (ч. 2).

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (ч. 4).

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6).

Частиною першою статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі" визначені підстави для відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, зокрема, замовник відміняє торги в разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом (абз. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі":

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів (ч. 1).

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч. 2).

В ході розгляду справи судом досліджено тендерну пропозицію Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича. Встановлено, що позивачем в електронному вигляді через електронну систему закупівель в складі тендерної документації зокрема було надано довідку №8/12 від 27.05.2019 р. про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання вимог Замовника.

Згідно вказаної довідки, в учасника наявне таке обладнання: холодильник - 2 шт., візок гідравлічний - 2 шт., ваги електронні - 2 шт., ноутбуки - 4 шт., принтери - 2 шт.

Окрім того, в довідці позивач вказав на наявність спеціально обладнаних транспортних засобів - малотонажні фургони - автомобілі: "VOLKSVAGEN" (модель LT 35) 1999 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; "VOLKSVAGEN", (модель LT 35) 2000 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

Вказані транспортні засоби використовуються позивачем на правах оренди згідно наявного в складі тендерної документації договору оренди транспортних засобів, укладеного 01.04.2019 р. між Фізичною особою - підприємцем Продай Оленою Сергіївною та Фізичною особою - підприємцем Сандульським Ігорем Петровичем.

Згідно умов вказаного договору оренди транспортних засобів, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у платне користування на строк до 31.12.2020 року транспортні засоби, що зазначено в п. 1.2. договору.

Відповідно до п. 1.2., предметом договору є транспортні засоби:

- марка VOLKSVAGEN, фургон малотонажний-В, (модель LT 35), 1999 р. випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

- марка VOLKSVAGEN, фургон малотонажний-В, (модель LT 35), 2000 р. випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.3. договору оренди транспортних засобів, Орендодавець гарантує, що транспортні засоби належать йому на праві приватної власності.

Пунктом 1.4. договору оренди транспортних засобів передбачено, що Орендодавець гарантує, що йому на момент укладання Договору не відомо про права третіх осіб на транспортні засоби, транспортні засоби не перебувають в заставі та не обтяжено правами третіх осіб.

Пунктом 1.5. договору оренди транспортних засобів визначено, що технічний стан, ознаки, комплектність, інші характеристики транспортних засобів перевірено.

Пунктом 1.8. договору оренди транспортних засобів передбачено, що передача транспортних засобів здійснюється у строк - 01.04.2019 року. При передачі оформлюється акт приймання-передачі за підписами представників двох сторін, що є невід`ємною частиною Договору.

Як стверджується Актом приймання-передачі до Договору оренди транспортних засобів від 01.04.2019 р., Орендодавець належним чином передав, а Орендар прийняв транспортні засоби, визначені договором.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, відповідно до п.1.2. ч. 1 таблиці Додатку 1, Учасник був зобов`язаний надати: "Копії документів на право власності або діючого договору оренди, або інших документів, які підтверджують наявність в учасника транспортних засобів для поставки товару."

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначено в додатку 1 Документації.

У додатку 1 Документації містяться кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям.

Відповідно до пункту 1 додатку 1 Документації для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасники повинні надати, зокрема, копії документів на право власності або діючого договору оренди, або інших документів, які підтверджують наявність в учасника транспортних засобів для поставки товару.

Отже, тендерна документація не містила вимог щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу.

При цьому суд зауважує, що згідно зі статтею 799 Цивільного кодексу України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи (а не фізичної особи - підприємця) підлягає нотаріальному посвідченню.

Як зазначено у п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", Законом встановлено вимоги щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи (частина друга статті 799 ЦК України). При цьому, однак, слід мати на увазі, що такого посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Положення параграфу 5 глави 30 ГК України "Оренда майна та лізинг" не встановлюють вимог щодо нотаріального посвідчення договорів оренди транспортних засобів у сфері господарювання. Щодо договорів оренди транспортних засобів, укладених фізичними особами-підприємцями, ні Цивільний кодекс України, ні Господарський кодекс України не вимагають обов`язкового нотаріального посвідчення.

Оскільки наданий позивачем у складі тендерної документації договір оренди транспортних засобів б/н від 01.04.2019 р. був укладений між фізичними особами -підприємцями, він не потребував нотаріального посвідчення, оскільки відносини, що виникли на підставі цього договору оренди, є господарськими, а не цивільними.

Відповідно до положень статей 2 та 55 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема, суб`єкти господарювання - учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За змістом ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності, є господарсько-виробничими відносинами.

Вказане дає суду підстави для висновку, що надання Фізичною особою - підприємцем Сандульським І.П. в складі тендерної пропозиції копії договору оренди транспортних засобів від 01.04.2019 р. підтверджувало наявність у нього транспортних засобів, необхідних для поставки товару, що в свою чергу вказує на відповідність умовам тендерної документації та кваліфікаційному критерію Замовника.

Відтак у відповідача не було правових підстав відхиляти тендерну пропозицію подану Учасником - Фізичною особою - підприємцем Сандульським І.П. через відсутність нотаріального посвідчення договору оренди транспортних засобів.

Щодо відхилення тендерної пропозиції учасника - Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича на підставі відсутності копій документів, що підтверджують якість та безпеку товару, а саме: перець овочевий свіжий (солодкий) та малина, суд відзначає наступне.

На виконання даного кваліфікаційного критерію позивачем зокрема було надано декларацію імпортера на перець від 11.02.2019 р. та декларацію імпортера на малину від 01.04.2019 р.

Також позивачем як Учасником надано довідку про характеристику товару, згідно якої передбачалась поставка перцю: країна походження: Франція/Україна (залежно від сезону) з такими якісними характеристиками: зовнішній вигляд - перець овочевий солодкий (плоди) доброї якості з плодоніжкою, характерними ознаками для ботанічного і товарного сорту. Свіжі, здорові, цілі, чисті, повністю сформовані (однакового ступеня стиглості), однорідні за якістю і розміром. Тверді і практично без плям. Придатні для транспортування. Типові для ботанічного сорту за формою і забарвленням залежно від особливостей ботанічного сорту. По формі плоди перцю конусоподібні, циліндричні, трапецієвидні, пірамідальні. Колір жовтий, помаранчевий, червоний, зелений. Вирощені в природних умовах, без перевищеного вмісту хімічних речовин, без механічного пошкодження та ушкоджень шкідниками і хворобами. Розмір середній та великий. Запах і смак властиві ботанічному виду, солодкий, з легкою гостротою, без стороннього запаху та присмаку. Внутрішня будова - м`ясисті стінки. Сорт - перший.

В розділі таблиці "Інформація про екологічну безпеку товару" зазначено, що Товар, який пропонується для постачання, відповідатиме вимогам до екологічних показників та не матиме негативного впливу на навколишнє середовище. Екологічні показники предмета закупівлі відповідатимуть встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам, які передбачають екологічну безпеку товару.

Згідно цієї ж довідки зазначено наступні якісні характеристики малини: країна походження: Нідерланди/Україна (залежно від сезону) Зовнішній вигляд - малина (ягоди) свіжі, здорові, чисті, цілі, однорідні за ступенем стиглості - достатньої зрілості, без плодоніжки, але без ушкоджень шкірки плоду, щільні. Придатні для транспортування. За формою і забарвленням, властиві даному ботанічному сорту, привабливого червоного кольору, округло-видовженої форми з добре з`єднаними кістянками рівномірного розміру. Вирощені в природних умовах, без перевищеного вмісту хімічних речовин, без механічного пошкодження та ушкоджень шкідниками і хворобами. Розмір - ягода середнього або крупного розміру, середньою масою 2,2-2,9 г. Запах і смак властиві ботанічному виду, солодкий, насичений, характерний типовий малиновий смак, з приємним ароматом, без стороннього запаху та присмаку. Сорт - середньостиглий.

Товар, який пропонується для постачання, відповідатиме вимогам до екологічних показників та не матиме негативного впливу на навколишнє середовище. Екологічні показники предмета закупівлі відповідатимуть встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам, які передбачають екологічну безпеку товару.

Окрім того, позивачем було надано лист-пояснення № 8/22 від 27.05.2019 р. наступного змісту: "Я, ФОП Сандульський І.П., учасник процедури закупівлі повідомляю, що документи, які посвідчують якість та безпеку товару на молоді (сезонні) овочі, фрукти та ягоди видаються виробником при відвантаженні товару в строк їх визрівання. Тому, я гарантую надання документів, які посвідчують якість та безпеку молодих та літніх овочів, фруктів та ягід врожаю 2019 року - разом з поставкою товару".

Позивачем також було надано гарантійний лист про те, що "Я, ФОП Сандульський І.П., учасник процедури закупівлі, гарантую забезпечення поставки товару строку (терміну) поставки (передачі) товару в 2019 році, передбаченого замовником при закупівлі, згідно наданих заявок замовником, а також можливість поставки дрібними партіями".

У п. 3 Розділу ІІІ тендерної документації передбачено подання учасником документів, що підтверджують якість та безпеку товару (у передбачених законодавством випадках - будь-який документ, виданий уповноваженим на це органом).

На запитання суду, яким саме законодавсвтом передбачено документи, і які саме документи вимагались від Учасника, відповідач послався на Державні гігієнічні правила і норми "Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах" .

Дане твердження відповідача судом оцінюються критично, оскільки позивач являється постачальником, а не виробником харчових продуктів. Як передбачено п.1.2. вищевказаного Регламенту, він застосовується до всіх операторів ринку, які виробляють харчові продукти.

На думку суду, оскільки на момент подання тендерної пропозиції свіжі овочі та фрукти врожаю 2019 року ще не були повністю вирощені та зібрані, інших документів, які б посвідчували якість саме цієї продукції, яка поставляється, на час проведення тендеру Учасником не могло бути надано саме на цю продукцію, яку планувалось поставити в рамках даної процедури закупівлі. При цьому надання Учасником документів про якість на іншу аналогічну продукцію (наприклад з попереднього урожаю), не можна визнати об`єктивним критерієм на підтвердження якості продукції, яка постачатиметься в майбутньому, оскільки попередня аналогічна продукція могла не співпадати по якісним показникам з тією продукцією, яку позивач мав би поставити відповідачу саме на виконання даної процедури закупівлі.

Тому надання позивачем, як Учасником процедури закупівлі, вказаних документів було достатнім для підтвердження якості товару, що дає підстави для висновку про відповідність тендерної пропозиції даному кваліфікаційному критерію.

Здійснивши оцінку наданих позивачем як Учасником процедури закупівлі, документів на предмет відповідності кваліфікаційним критеріям учасників, визначених у Додатках тендерної документації, суд вважає, що тендерним комітетом необґрунтовано встановлено невідповідність документів Фізичної особи - підприємця Сандульського І.П. вимогам тендерної документації, оскільки надані цим учасником документи в їх сукупності підтвердили фактичну спроможність належним чином поставити товар відповідної якості та на умовах, передбачених тендерною документацією.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що процедура закупівлі згідно оголошення проведена відповідачем з порушенням таких принципів здійснення публічних закупівель як: максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій (ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі").

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем при проведені закупівлі вимог Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає за необхідне визнати незаконним рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію пропозиції Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича.

За наведених обставин, вимога позивача визнати рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію пропозиції Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформлене протоколом від 10.07.2019 р. за № 10 незаконним, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про відміну торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформленого протоколом від 10.07.2019 за № 10 незаконним, суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині позивачу слід відмовити, з огляду на те, що нормами частини 1 статті 31 Закону передбачено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом). Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель (частина 3 статті 31 Закону).

Враховуючи, що Замовник згідно із вищевказаними протоколами попередньо відхилив тендерні пропозиції інших Учасників, станом на 10.07.2019 р. Фізична особа - підприємець Сандульський І.П. залишився єдиним Учасником. Тому з урахуванням наявних обставин процедури закупівлі, в Замовника були підстави відмінити спірну процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару за наявності менше двох тендерних пропозицій. Відтак в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат по справі, судом вирішено наступне.

Враховуючи результати вирішення спору, за якими судом задоволено одну немайнову позовну вимогу, а в задоволенні іншої немайнової вимоги відмовлено, суд вважає на необхідне покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу судовий збір в сумі 1921,00 грн з огляду на задоволення однієї немайнової вимоги. Судовий збір в сумі 1921,00 грн. за розгляд немайнової вимоги, в задоволенні якої судом відмовлено, залишається за позивачем.

Розглядом заяв сторін про відшкодування їм витрат на правову допомогу у даній справі встановлено наступне.

12.07.2019 р. позивач уклав з адвокатом Петрук Л.І. договір про надання правової допомоги № 2019/В-19, за яким остання взяла на себе зобов`язання надати клієнту послуги по підготовці, поданню позову та представництву інтересів Фізичної особи - підприємця Сандульського І.П. по оскарженню процедури закупівлі Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату. Серед послуг передбачалось підготовки позовної заяви, заяви про забезпечення позову, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях Господарського суду Вінницької області.

Загальна вартість послуг із врахуванням податків склала 15527,95 грн., включаючи 3027,95 грн. податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Платіжним дорученням № 42 від 17.07.2019 р. підтверджується сплата 12500 грн. за послуги адвоката, платіжним дорученням № 41 від 17.07.2019 р. підтверджується сплата ФОП Сандульським І.П. 2795,03 грн. податку на доходи фізичних осіб та платіжним дорученням № 40 від 17.07.2019 р. підтверджується сплата 232,92 грн. судового збору.

Також згідно угоди № 86 від 12.08.2019 р., укладеною між Жмеринським психоневрологічним будинком-інтернатом та Чоловським О.М., останній взяв на себе виконання доручення по наданню правової допомоги та представництву інтересів відповідача у даній справі. Сума оплати за виконання доручення склала 10 000 грн. і була сплачена згідна платіжного доручення № 456 від 21.08.2019 р. Адвокат Чоловський О.М. надав відповідачу юридичні послуги щодо подання відзиву на позов та з представництва інтересів відповідача в судових засіданнях у даній справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.4,8 ст.129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В додатковій постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18 зроблено наступні правові висновки:

«(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.»

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. За таких обставин судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Водночас слід зазначити, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, слід зазначити, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018р. та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р., п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 р., п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 р., п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р.

Тому враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги результати вирішення спору, а саме: часткове задоволення позову, за яким із двох вимог немайнового характеру, які були розглянуті судом по суті одну було задоволено, а в іншій відмовлено, відхилення судом поданої позивачем заяви про забезпечення позову, беручи до уваги суми, які понесені позивачем та відповідачем на сплату витрат на правову допомогу з представництва їх інтересів у даній справі, суд вирішив покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу 7763,97 грн витрат на правову допомогу, та відповідно покласти на позивача відшкодувати відповідачу витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 130, 231, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію пропозиції фізичної особи-підприємця Сандульського Ігоря Петровича по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформлене протоколом від 10.07.2019 за № 10.

3. Відмовити в позові в частині вимоги про визнання незаконним рішення Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про відміну торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи", ідентифікатор UA-2019-05-13-001068-a, оформлене протоколом від 10.07.2019 за № 103.

4. Стягнути з Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату (вул. В`ячеслава Чорновола, 12, м. Жмеринка Вінницької області, 23100; код ЄДРПОУ 03188168) на користь Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 ) 1921,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7763,97 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сандульського Ігоря Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату (вул. В`ячеслава Чорновола, 12, м. Жмеринка Вінницької області, 23100; код ЄДРПОУ 03188168) 5000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Повне рішення складено 25 листопада 2019 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу (вул. В`ячеслава Чорновола, 12, м. Жмеринка Вінницької області, 23100)