Ухвала суду № 85870177, 26.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.11.2019 Справа № 904/1051/19

за позовом Науково-виробничої фірми "Істок-Дніпро", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Бурмаки Павла Миколайовича, м. Дніпро

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донеа Софт" м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 700 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Трегуб Ю.Є. адвокат

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробнича фірма "Істок-Дніпро" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бурмаки Павла Миколайовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 700 000, 00 грн.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №85-Ф від 04.12.2017 в частині повернення безвідсоткової фінансової допомоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що 28.12.2017 на підставі договору № 85/1-Ф Позивачем відступлено право вимоги за спірним договором на користь Підприємства "Щит" Дніпропетровської обласної громадської організації "Інвалідів та учасників бойових дій". На підтвердження здійснення виплат на користь нового кредитора до відзиву додано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру.

11.06.2019 судом ухвалено про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з метою дослідження підписів від імені ОСОБА_1 на представлених Відповідачем квитанціях до прибуткових касових ордерів. На час проведення експертного дослідження провадження у справі зупинено.

Після повернення справи до суду суд поновив провадження у справі поновлено та встановив строк сторонам для подання пояснень з приводу висновку експерта.

Відповідач в засідання явку представника не забезпечив та подав клопотання про відкладення засідання через зайнятість представника в іншому засіданні, на підтвердження чого надані відповідні докази. Крім того, за змістом подано клопотання Відповідач просить продовжити йому строк для подання пояснень щодо висновку експертизи.

В підготовче засідання Третя особа не з`явилась, причини неявки суду не повыдомила.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на сплив строку, відведеного процесуальним законом для проведення підготовчого провадження (з урахуванням його продовження) суд позбавлений можливості задовольнити клопотання Відповідача про відкладення засідання. При цьому, суд вважає за можливе продовжити останньому строк для подання пояснень щодо висновку експертизи.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, а також спливом строку відведеного для його проведення, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 12.12.2019 о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Продовжити Відповідачу строк для подання письмових пояснень стосовно висновку експерта до 05.12.2019.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.В. Ліпинський