Ухвала суду № 85870138, 25.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5464/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Істок-С", с. Китайгородка Томаківського району Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", с. Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних втрат у загальній сумі 555 287 грн. 52 коп. за договором надання послуг від 05.06.2019 № 1 та договором перевезення вантажів від 18.06.2019 № 18/06

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Істок-С" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 20.11.2019 № б/н, в якому просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" на свою користь:

- заборгованість за договором надання послуг від 05.06.2019 № 1 в сумі 500 645 грн. 79 коп., з яких: 261 401 грн. 50 коп - основний борг, 205 700 грн. 75 коп. - штраф, відповідно до п. 4.1 вказаного договору, 2 877 грн. 21 коп. - інфляційні втрати, 28 109 грн. 61 коп. - пеня, 2 556 грн. 72 коп. - 3% річних;

- заборгованість за договором перевезення вантажів від 18.06.2019 № 18/06 в сумі 54 641 грн. 73 коп., з яких: 49 223 грн. 44 коп. - основний борг, 541 грн. 80 коп. - інфляційні втрати, 4 467 грн. 87 коп. - пеня, 408 грн. 62 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірних договорів в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг зі скошування озимого ріпаку та перевезення вантажів.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за двома договорами (за договором надання послуг від 05.06.2019 № 1 та договором перевезення вантажів від 18.06.2019 № 18/06), які складені у різні періоди часу та мають різні предмети.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку, з`ясувати чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, а також здійснити перевірку розрахунків штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані позивачем окремо по кожному із вказаних договорів.

Крім того, спірні договори містять різні предмети регулювання і до них застосовуються різні норми права.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 53 арк., в тому числі платіжне доручення від 18.11.2019 № 430 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь