Рішення № 85869633, 22.11.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2272/19

2-а/576/19/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою управління Держпраці у Сумській області від 16.10.2019 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього посадовими особами управління Держпраці у Сумській області 16.10.2019 р. В протоколі та оскаржуваній постанові зазначається, що нібито він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-4 КУпАП, - перебуваючи на посаді директора ПП «Аграрні Інвестиції» та будучи роботодавцем не забезпечив належне функціонування системи управління охороною праці, а саме: не виконав законні вимоги щодо усунення в установлений термін порушень №№ 14, 23, 25, 26, 36, 37, 48, 49, 50, 51, 58, 61, 65, 72, 73, 74, 75, 76, зазначених у приписі від 22.03.2019 року під № 02-05/154.

Вважає, що стягнення за вказане правопорушення на нього накладено безпідставно, оскільки на момент винесення припису та до закінчення строків усунення порушень він не займав посаду директора ПП «Аграрні Інвестиції», отже виконати припис не мав можливості. За таких обставин просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Однак надав суду відзив на позов, суть якого зводиться до того, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.10.2019 № 13-09/584, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 грн. інспектором управління Держпраці у Сумській області винесено правомірно, тому вимоги позивача є безпідставними. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

В силу частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно ч.1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Така вина особи повинна бути індивідуально визначеною.

Так, судом встановлено, що постановою головного державного інспектора управління Держпраці у Сумській області Горла М.І. від 16 жовтня 2019 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.19 № 13-08/587 і доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення: Акту від 16.10.2019 № 02-04/908. Відповідно до даної постанови позивача було визнано винним в тому, що він будучи директором ПП «Аграрні Інвестиції як роботодавець не забезпечив належне функціонування системи управління охороною праці, а саме: не виконав законні вимоги щодо усунення в установлений термін порушень №№ 14, 23, 25, 26, 36, 37, 48, 49, 50, 51, 58, 61, 65, 72, 73, 74, 75, 76, зазначених у приписі від 22.03.2019 року під № 02-05/154.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення загальних зборів Власників ПП «Аграрні інвестиції» Код ЄДРПОУ 34950459 від 04 жовтня 2019 року оформленого Протоколом № 04/10/19АІ), позивача ОСОБА_1 призначено (поновлено на посаді) директора підприємства з 07 жовтня 2019 року.

Рішенням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28 грудня 2018 року позивача було тимчасово відсторонено від займаної посади директора ПП «Аграрні інвестиції», і призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 .

В період з 18 по 22 березня 2019 року управлінням Держпраці у Сумській області проведено планову перевірку приватного підприємства «Аграрні інвестиції» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/219 від 22.03.2019 та тимчасово виконуючому обов`язки директора ПП «Аграрні інвестиції» ОСОБА_2 винесено припис про усунення виявлених порушень № 02-05/154 від 22.03.2019, який він отримав 22.03.2019 р., про що свідчить його підпис у вказаному приписі. При цьому, у вказаному приписі також було визначено терміни усунення порушень, які закінчилися 22.04.2019р. Таким чином відповідальність щодо усунення у встановлений термін зазначених у приписі порушень була покладена на ОСОБА_2 , який на той час виконував обов`язки директора ПП «Аграрні інвестиції».

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивач не може нести відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб управління Держпраці у Сумській області, щодо усунення в установлений термін зазначених у приписі від 22.03.2019 року під № 02-05/154 порушень, оскільки на час перевірки ПП «Аграрні Інвестиції» та складання припису він був відсторонений від посади директора вказаного підприємства, а також термін усунення порушень, вказаних у приписі, закінчився ще до того, як його було поновлено на вказаній посаді.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 188-4 КУпАП не доведена, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 121, 229, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,- У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до управління Держпраці у Сумській області, місце знаходження якого: м. Суми, вул. Горького, буд. 28-Б, код ЄДРПОУ 39857622, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову головного державного інспектора управління Держпраці у Сумській області Горла М.І., № 13-09/584 від 16 жовтня 2019 року, по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-4 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон