Ухвала суду № 85869466, 25.11.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1070/17

6/171/63/19

У х в а л а

про залишення заяви без руху

25.11.2019 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Ознайомившись із поданою заявою, доходжу висновку, що вона не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В той же час, як вбачається з матеріалів заяви, заявником вказані вище приписи не виконано та заява не містить назви сторін виконавчого провадження, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа додано документ, що підтверджує повноваження особи на звернення до суду із даною заявою та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу які є нечитаними.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення даної норми закону до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано доказів його втрати, а саме довідку про втрату виконавчого документа.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова