Ухвала суду № 85869132, 20.11.2019, Городоцький районний суд Львівської області

448/133/18

1-кп/441/192/2019

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.11.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової – Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурора Потупи І.Я.

захисників Богомазова П.С., Коваля О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області клопотання захисника Богомазова Павла Сергійовича про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Республіка Грузія, грузина, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

за ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду, згідно ухвали судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 09.09.2019 на новий судовий розгляд поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140000000076, що внесене до ЄРДР 24.01.2018 року на ОСОБА_1 за ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України.

Ухвалою судді від 30.09.2019 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Захисник Богомазов П.С. заявив, а обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі ч. 3 ст. 314 КК України мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і зокрема: містить недоліки та суперечності, які не можуть бути усунуті в підготовчому судовому засіданні та унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд такого судом, що в усіх випадках з формулювання обвинувачення не можливо зрозуміти місце вчинення кримінальних правопорушень, не зазначено форму вини та коли і де мала місце попередня змова ОСОБА_3 з іншими особами, а також наявність співучасті – вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою при описі тих же дій, що в інших випадках кваліфіковані із її (співучасті) врахуванням, інше, що є грубим порушенням права особи на захист.

Захисник Коваль О.В. в суді висловився на підтримку клопотання колеги, з наведених у ньому мотивів.

Прокурор Потупа І.Я. клопотання про повернення обвинувального акту для усунення недоліків заперечив, просить внести справу на судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1)підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

У формулюванні обвинувачення наводяться дані про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, які відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Пленум Верховного Суду України у п.10 Постанови №8 від 24.10.2003 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» наголосив, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Більше того, вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Із змісту обвинувального акту на ОСОБА_3 за ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України убачається, що сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, вищеозначеним вимогам кримінально - процесуального закону у повній мірі не відповідає.

ОСОБА_3 інкриміновано у вину активну участь в групових діях, що призвели до суттєвого порушення роботи установи (ст.293 КК України); сприяння незаконному перенаправленню осіб через державний кордон України, усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.332 КК України); опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (ч.2 ст. 342 КК України); вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків (ч.1 ст. 343 КК України).

Сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, у кожному випадку, не конкретне та без викладу обов`язкових ознак, що містяться у диспозиціях вищеозначених статтей КК України, в контексті обставин, що згідно ст. 91 КК України підлягають доказуванню, а відповідно в свою чергу зобов`язують слідчого/прокурора у формі твердження викласти обставини, які б вказували на зазначені ознаки.

Так, кожне із правопорушень, що інкримінуються у вину ОСОБА_3 за відповідною статтею КК України, містить по суті, одне загальне формулювання «10.09.2017, приблизно з 16.00 по 20.00 годину, перебуваючи на території МАПП «Шегині», що в с. Шегині Мостиського району Львівської області», без зазначення конкретного часу та місця вчинення кожного із правопорушень, окремо.

Крім цього, при формулюванні обставин обвинувачення за ст. 342 КК України орган досудового слідства не зазначив форму вини, тобто суб`єктивну сторону злочину, яка передбачена кримінально-правовою нормою.

У жодному випадку в обвинувальному акті не вказано коли і де мала місце попередня змова ОСОБА_3 з іншими особами, згаданими у обвинувальному акті щодо ст. ст. 293, 332, 343 КК України. При цьому, згідно ч.2 ст. 28 КК України попередня змова може мати місце лише тоді коли відбулася до початку вчинення злочину. Відсутність викладу вказаних обставин у обвинуваченні при інкримінуванні такої ознаки як кваліфікуючої та обставини, що обтяжує покарання є грубим порушенням права особи на захист.

Разом з цим, при формулюванні обставин обвинувачення за ст. 293 КК України, органом досудового слідства не конкретизовано які саме дії ОСОБА_3 призвели до суттєвого порушення роботи установи та у чому саме полягало суттєве порушення роботи МАПП «Шегині» (порушення графіка руху, зачинення, зрив занять, зупинення роботи). При цьому, суттєвість порушення визначається з урахуванням його тривалості, кількості осіб, нормальна робота, навчання, відпочинок або перевезення яких порушені, а також розміру заподіяних матеріальних збитків, тощо.

За положенням п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокуророві, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Підставою для прийняття такого рішення є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

Крім того, Суд наголосив, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І. ОСОБА_5 . та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

За наведеного, суд дійшов переконання про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а відповідно про повернення такого прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Богомазова Павла Сергійовича задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140000000076, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 на ОСОБА_1 за ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер