Ухвала суду № 85868631, 25.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/18674/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, надійшла вказана цивільна справа, яку передано 29 серпня 2019 року судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 02 вересня 2019 року позовна заява залишена без руху та надано заявнику строк, встановлений законом, відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України, у десять днів, для усунення зазначених недоліків.

22 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, проте усунено їх не у повному обсязі, зокрема не виконано вимог частини третьої статі 175 ЦПК України.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

За частиною першої ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, залишено не виконаним стороною заявника у повному обсязі, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2 346, 91 грн (квитанція № 0.0.1532269679.1 від 22 листопада 2019 року), що було перераховано: одержувач УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 899998, рахунок НОМЕР_1 , призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова