Вирок № 85868536, 20.11.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1728/19

Номер провадження 1-кп/289/122/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Луньової Д.Ю.,

секретаря судового засідання Шуба В.М.,

номер кримінального провадження 12019060280000486, внесеного 05.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з незакінченою базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працює, не судимий на підставі ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Лаба І.Р.,

представника потерпілого

ТОВ «Радомишльське овочеве

підприємство» Мазуренка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 близько 12 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проїжджаючи на своїй гузовій повозці повз поля № 34, яке розташоване біля с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області , яке орендує потерпілий ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство», викрав початки кукурудзи, загальною масою 50 кг, загальна вартість яких становить 1100 грн., та почав висипати їх на повозку, однак, з причин, що не залежали від його волі злочин до кінця довести не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство».

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, яка укладена 10.10.2019 року між потерпілим ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» в інтересах якого діє представник - Мазуренко А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та погоджується на призначення покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 80 годин, а потерпілий ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» не заперечує проти призначення такого покарання. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди про примирення, згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; угода про примирення від 10.10.2019 укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії буд-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення він обізнаний характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю.

Представник потерпілого Мазуренко А.В. просив затвердити угоду про примирення від 10.10.2019; угода укладена з боку потерпілого добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; покарання узгоджене сторонами; обмеження прав у зв`язку із затвердженням угоди та його наслідками - зрозумілі.

Прокурор просив суд затвердити угоду, вважає, що вона укладена відповідно до норм КПК України, узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам кримінального закону.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши сторони кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 10.10.2019 між потерпілим та обвинуваченим про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню. Обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про примирення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме 50 кг початків кукурудзи, які передано на зберігання представнику потерпілого Мазуренку А.В., слід повернути законному володільцю, тобто ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство».

Процесуальних витрат у даному провадженні немає.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 10.10.2019, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим - Товариство з обмеженою відповідальністю «Радомишльське овочеве підприємство», в інтересах якого діє Мазуренко Андрій Володимирович - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: 50 кг початків кукурудзи - передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Радомишльське овочеве підприємство».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Обвинувачений та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)