Ухвала суду № 85868400, 19.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16640/18

Провадження по справі № 2/752/2255/19

У Х В А Л А

19.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Під час підготовчого провадження у зазначеній справі представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для отримання відповіді на питання, що є предметом з`ясування за заявленими ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» позовними вимогами для чого необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні відсутній, що не перешкоджає суду вирішити заявлене представником позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши представника позивача, перевіривши зміст позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Правилами ст.114 цього ж Кодексу встановлено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: застосування аналогії закону чи аналогії права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів на іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Як видно зі змісту позовної заяви, позовні вимоги щодо визнання договору недійсним, обгрунтовуються тим, що на момент укладення договору відповідачем було допущено порушення законодавства що призвело до: введення його в оману стосовно умов його кредитування, а саме сукупної вартості кредиту, розміру щомісячних платежів, існування ризиків, які призведуть до збільшення запланованих ним витрат при поверненні позичкових коштів; збільшення фактичних витрат на обслуговування кредиту, яке було завуальоване під виглядом додаткових платежів та формули нарахування процентів та приховане від нього відповідачем при укладенні договору; фактичного збільшення розміру процентної ставки, яке стало можливим завдяки застосованої формули нарахування процентів, в якій фактична кількість днів за користування кредитом в місяць ділиться не на фактичну кількість днів у році (365 або 366), а на 360, а також завдяки фактично односторонній зміні процентної ставки відповідачем з 01.11.2008 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи , заявник просив суд поставити перед фахівцями питання:

чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення ПАТ «Укрсоцбанк» операції з надання кредиту ОСОБА_1 , з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом по договору №287 від 23.02.2007 року?

чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором №287 від 23.02.2007 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Укрсоцбанк» та діючому законодавству?

чи наявне документальне підтвердження видачі кредиту в іноземній валюті ОСОБА_1 по кредитному договору №287 від 23.02.2007 року?

чи відповідно до умов договору №287 від 23.02.2007 року та своєчасно зараховувались на відповідні бухгалтерські рахунки, за якими обліковується кредитна заборгованість ОСОБА_1 , внесених або перерахованих ним грошових коштів для погашення такої заборгованості?

чи існують факти необгрунтованого застосування для нарахування відсотків за користування кредитними коштами відсоткової ставки, розмір якої не передбачено кредитним договором?

чи підтверджується ненадання або недостовірне надання позичальнику ОСОБА_1 інформації про сукупну вартість кредиту, реальну відсоткову ставку та абсолютне подорожчання кредиту?

чи існують арифметичні помилки у розрахунках заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідності даних розрахунків умовам укладеного кредитного договору і розрахунковим документам?

чи відповідає методика нарахування ПАТ «Укрсоцбанк» процентів за користування кредитним договором №287 від 23.02.2007 року умовам останнього, вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків?

визначити реальну відсоткову ставку, загальну вартість кредиту по договору №287 від 23.02.2007 року, а також абсолютне значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали би зазначеній в умовах кредитного договору загальній вартості кредиту.

Проте, зазначені підстави в обгрунтування позову не підлягають доказуванню шляхом отримання відповіді експерта на питання, які має намір поставити перед ним представник позивача для доказування заявленого предмету спору.

Крім того, позивач володіє всім обсягом матеріалів, які необхідні експерту для надання відповіді представнику позивача ОСОБА_1 , а відтак останній не був позбавлений можливості подати суду такий висновок експерта у порядку передбаченому правилами ст. 106 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 106ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк