Ухвала суду № 85868377, 19.11.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №559/2530/19

У Х В А Л А

іменем України

19.11.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді Чорного І.А., суддів Ковалика Ю.А., Ємельянової Л.В., за участю секретаря судових засідань Берун А.М., прокурора Войтюка О.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Пасічника Ю.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Гай І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів матеріали кримінального провадження за №12019180040000493 від 07.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке 07 червня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180040000493.

Підсудність даного кримінального провадження Здолбунівському районному суду визначено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Войтюк О.І. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що розгляд справи не закінчений, а ризики що були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились та не зникли,жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник – адвокат Турянська Л.М., будучи повідомленими про день, час і місце судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилися. Згідно поданої до суду заяви, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримують в повному обсязі, просять його розглянути без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Гай І.М. при вирішенні заявленого прокурором клопотання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пасічник Ю.О. в підготовчому судовому засіданні заперечили проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вказавши на те, що ОСОБА_1 не має наміру впливати на свідків та потерпілих. Окрім того зазначили, що не згідні з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки останній, на їх думку, перебував у стані необхідної оборони.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

27.06.2019 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який був продовжений ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 22.08.2019 року до 20.09.2019 року включно та ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.09.2019 року до 19.11.2019 року включно.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, обвинуваченому вже вручений обвинувальний акт, а тому, на думку суду, та з огляду на стадію кримінального провадження не можуть підлягати окремому вирішенню питання щодо оцінки доказів, з огляду на їх належність, допустимість та достатність для визнання обвинуваченого винуватим або невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, але підлягають оцінці характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також доведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів згідно з положеннями ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,поведінку обвинуваченого після вчинення діяння, зокрема те, що ОСОБА_1 намагався приховати сліди злочину.Крім того, суд враховує, що на даний час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки розпочато лише підготовче судове засідання, залишаються не допитані потерпілі, зокрема й ОСОБА_2 , яка є матір`ю обвинуваченого,та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з якими останній перебуває в дружніх відносинах, та існує ризик впливу обвинуваченого на цих осіб з метою розроблення плану дій або ж інших версій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (офіційно не одружений), майновий стан (не працює), суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_1 на свободу.

Крім того, доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді та суду апеляційної інстанції при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, нових переконливих аргументів та доказів суду не представлено.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.

З огляду на викладене, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пасічника Юрія Олександровича про застосування щодо обвинуваченого запобіжного західу у вигляді особистого зобов`язання – відмовити.

Клопотання прокурора Войтюка Олександра Ігоровича – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: