Постанова № 85868310, 21.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17347/19

Провадження №3/522/11137/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює охоронцем ПП «Наполеон», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 15.10.2019 року, суддя отримала 16.10.2019 року, 02.10.2019 року близько 03.00 год. на вході до караоке «Ваніті», по вул.Катерининська, 23, здійснив постріл із спецзасобу «Форт-12Р» кол.9 мм, тим самим своїми діями порушив ст.174 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №238141 від 04.10.2019 року за ч.1 ст.174 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 19.11.2019 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що дійсно здійснив постріл у повітря, але здійснив його з метою самозахисту від нападників. Також зазначив, що є свідки зазначеної події.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2019 року для виклику свідків та з`ясування усіх обставин справи.

У судове засідання призначене на 21.11.2019 року з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 01.10.2019 року був запрошений у заклад «Ваніті» о 20.00 год. для святкування Дня народження. Близько 01.00 год. 02.10.2019 року він та ще декілька друзів вийшли на вулицю подихати повітрям, до них підійшли раніше невідомі йому 3-4 чоловіка кавказької національності та почали до них чіплятися, провокувати конфлікт, конфліктна ситуація переросла у штовхання, в ході якої один з невідомих йому осіб достав ніж. Для запобігання будь-яких непередбачених наслідків, він достав травматичний пістолет, який зареєстрований у законний спосіб, на який він має дозвіл, та здійснив постріл у повітря, після чого вищевказані особи сіли в автомобіль та поїхали. Хвилин через 10-15 приїхали співробітники поліції, запитали, хто здійснив постріл, він зазначив, що постріл здійснив він, але це було з метою самозахисту. Далі зазначив, що на вимогу поліцейського надав пістолет, в цю мить за нього вступилися друзі, намагаючись пояснити ситуацію, яка сталася, між друзями та поліцейськими почалася словесна перепалка, в ході якої на нього були надягнути наручники та його доставили до Приморського ВП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, оскільки він захищав себе та своїх друзів від неправомірних дій невідомих йому осіб, та діяв в межах крайньої необхідності.

У судове засідання призначене на 21.11.2019 року з`явився свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно 01.10.2019 року був одним із запрошених для святкування Дня народження ОСОБА_3 у кафе-заклад «Ваніті», серед запрошених були його друзі, в тому числі й ОСОБА_1 . Зазначив, що компанія святкувала День народження, в нього є фото з зазначеного свята, десь вже вночі вони вийшли на вулицю та до хлопців почали чіплятися раніше йому невідомі люди кавказької національності, які висловлювалися на їх адресу нецензурними словами та образами. Він бачив, як один з зазначених осіб достав ніж та погрожував ним, ОСОБА_1 намагався цих людей заспокоїти, а тому з метою захисту достав пістолет та здійснив попереджувальний постіл у повітря, після чого все втихомирилося, так як за кутом знаходиться відділення поліції. Після пострілу угору вищевказані чоловіки кавказької зовнішності , яких було 3-4 чоловіка, миттєво зникли з місця події. Вважає, що якби ОСОБА_1 не вистрілив у повітря, невідомо чим все могло закінчитися, так як у них був ніж та вони могли його застосувати як до ОСОБА_1 , так й до інших хлопців. Але адміністрація кафе викликала поліцію, та всі надавали пояснення.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №238141 від 04.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2019 року та 04.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні 21.11.2019 року, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з положеннями ст.17 КУпАП - особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст.18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які зазначили, що в ході словесної перепалки з невідомими особами кавказької зовнішності почалася сварка, під час якої один з них дістав ніж та погрожував ним в тому числі і ОСОБА_1 , проте на свій самозахист ОСОБА_1 здійснив постріл в гору в метою самозахисту та недопущення будь-яких наслідків, при цьому він мав дозвіл на право носіння та зберігання зброї ( від 18.03.2019р. дійсне до 2022р.), та який також є ветераном війни як учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням видано 20.04.2015р.

Вказані обставини підтверджуються й сукупністю інших матеріалів справи, досліджених судом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог ст.174 КУпАП, адже він діяв у стані крайньої необхідності, тобто з метою усунення небезпеки, яка загрожувала від дій невідомих йому осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, ст.174, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Предмети, вилучені згідно Додатку до протоколу про адміністративне правопорушення №238141 від 04.10.2019 року, складений за ст.174 КУпАП, а саме, Опису предметів торгівлі, виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок цього адміністративного правопорушення, які були вилучені на підставі складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року, а саме: спецзасіб «Форт-12Р» кал.9 мм - 1 шт. № НОМЕР_1 , магазин до «Форт-12Р» - 1 шт., кулі SARA 9 мм - 11 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі