Постанова № 85868273, 21.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15677/19

Провадження №3/522/10194/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має неповнолітнього сина, директор МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК», місце проживання: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 12.09.2019 року, суддя отримала 13.09.2019 року, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «КОЛІЙНИК», вчинив правопорушення, а саме, порушив ведення податкового обліку п.44.1, п.44.2 ст.44; пп. «а» п.198.1 та абзацу першого п.198.3 ст.198, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 пп. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), згідно Акту перевірки №1694/15-32-14-07/13919207 від 23.08.2019 року.

За вказаним фактом головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Козовою Т.А. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №2/15-32-14-07-11 від 05.09.2019 року за ч.1 ст.163-2 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначив, що з Актом не згоден, діяв в межах встановлених Законом.

04.10.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фатєєва І.В. надала суду письмові пояснення, в яких просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що фахівцями ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК», за результатами якої було складено Акт №1694/15-32-14-07/13919207 від 23.08.2019 року. На підставі наведеного Акту перевірки, заявником було прийнято податкове-повідомлення рішення від 13.09.2019 року №0043921407, яке отримано МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» 18.09.2019 року та яке 27.09.2019 року оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду.

У судове засідання призначене на 29.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, з`явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Фатєєва І.В., розгляд справи відкладено на 21.11.2019 року.

В судове засідання призначене на 21.11.2019 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Фатєєва І.В., які вину ОСОБА_1 не визнали та пояснили, що спочатку податковою інспекцію було надано запит, після чого була проведена позапланова виїзна перевірка підприємства у формі ТОВ «КОЛІЙНИК», за результатами якої були виявлені порушення та складено протокол про адміністративне правопорушення Проте, він вважає, що порушень Законодавства не було, у зв`язку з чим 27.09.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов щодо оскарження прийнятого податкового повідомлення-рішення від 13.09.2019 року №0043921407, за яким ухвалою суду від 01.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2/15-32-14-07-11 від 05.09.2018 року, актом №1694/15-32-14-07/13919207 від 23.08.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі; письмовими поясненнями представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєвої І.В. наданими суду 04.10.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 та його представника Фатєєвої І .В. наданими під час розгляду справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки №1694/15-32-14-07/13919207 від 23.08.2019 року, на який є посилання в протоколі, оскаржуються до Одеського окружного адміністративного суду.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений в порушенням ст.256 КУпАП, а саме, в ньому не зазначено дата, час та місце вчинення правопорушення, а вказані лише строки проведення перевірки, не зазначено суть правопорушення, які саме дії вчинив ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи не містять фактичних даних про обставини, які б свідчили про наявність суб`єктивної підстави адміністративної відповідальності як вина ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.10.2019 року, та пояснень ОСОБА_1 та його представника Фатєєва І .В . наданих у судовому засіданні, суд не вбачає, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України, зазначених в Акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі