Рішення № 85867216, 18.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3679/19

Провадження № 2-о/686/116/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача - Ковальського В., Гуцула С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аналітика» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання до внесення записів у трудову книжку, повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Аналітика» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання до внесення записів у трудову книжку, повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що 1 вересня 2016 року він, ОСОБА_1 , влаштувався на роботу в ПП «Аналітика» на посаду комірника і працював там до 8 листопада 2018 року. Після його звільнення йому стало відомо, що у його трудовій книжці відсутній запис про те, що він перебував у трудових відносинах на даному підприємстві. Крім того, роботодавець не виплатив йому залишок заробітної плати за жовтень та заробітну плату по 8 листопада 2018 року, що орієнтовно складає 5000 грн.

Вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать положенням ст. 48 КЗпП України.

ОСОБА_1 звернувся до керівника підприємства, проте останній відмовився вирішити дане питання, аргументуючи відсутність запису у трудовій книжці тим, що він хотів уникнути сплати податків. Заробітну плату позивач отримував у конвертах.

Факт його перебування у трудових відносинах може бути підтверджений показами свідка ОСОБА_2 , працівника ПП «Аналітика».

Просить встановити факт його перебування у трудових відносинах із ПП «Аналітика» на посаді комірника у період з 1 вересня 2016 р. по 8 листопада 2018 р., зобов`язати ПП «Аналітика» внести запис до трудової книжки про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду комірника з 1 вересня 2016 р. по 8 листопада 2018 р., повернути трудову книжку та виплатити залишок заробітної плати за жовтень та заробітну плату по 8 листопада 2018 року у сумі 5000 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аналітика» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання до внесення записів у трудову книжку, повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати прийнята до розгляду та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Приватне підприємство «Аналітика» направило на адресу суду відзив на позовну заяву, просило відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив встановити факт його перебування у трудових відносинах із ПП «Аналітика» на посаді комірника у період з 1 вересня 2016 р. по 8 листопада 2018 р., зобов`язати ПП «Аналітика» в особі ОСОБА_3 внести запис до трудової книжки про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду комірника з 1 вересня 2016 р. по 8 листопада 2018 р., повернути трудову книжку, виплатити залишок заробітної плати за жовтень та заробітну плату по 8 листопада 2018 року у сумі 5000 грн.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що позивач не перебував у трудових відносинах із ПП «Аналітика».

Заслухавши пояснення позивача, пояснення представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посилається на те, що 1 вересня 2016 року він влаштувався на роботу в ПП «Аналітика» на посаду комірника і працював там до 8 листопада 2018 року. Після його звільнення йому стало відомо, що у його трудовій книжці відсутній запис про те, що він перебував у трудових відносинах на даному підприємстві. Роботодавець також не виплатив йому залишок заробітної плати за жовтень та заробітну плату по 8 листопада 2018 року орієнтовно у сумі 5000 грн.

Вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать положенням ст. 48 КЗпП України.

ОСОБА_1 просить встановити факт його перебування у трудових відносинах із ПП «Аналітика» на посаді комірника у період з 1 вересня 2016 р. по 8 листопада 2018 р. Зобов`язати ПП «Аналітика» внести запис до трудової книжки про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду комірника з 1 вересня 2016 р. по 8 листопада 2018 р., повернути трудову книжку, виплатити залишок заробітної плати за жовтень та заробітну плату по 8 листопада 2018 року у сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статтею 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 21 КЗпП України).

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і ;речення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76, 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з метою захисту трудових прав звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області . 25.01.2019 р. посадові особи Управління відвідали приватне підприємство «Аналітика». При перегляді бухгалтерських та кадрових документів не підтвердився факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з означеним підприємством.

Встановивши відсутність достатніх доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у період з 1 вересня 2016 р. по 8 листопада 2018 р. у трудових відносинах із приватним підприємством «Аналітика», під чим розуміється виконання обумовленої трудовим договором роботи з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові та оплатою цієї праці, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

Оскільки позовні вимоги про зобов`язання ПП «Аналітика» внести запис до трудової книжки про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду комірника з 1 вересня 2016 р. по 8 листопада 2018 р., зобов`язання ПП «Аналітика» щодо повернення трудової книжки, зобов`язання ПП «Аналітика» виплатити залишок заробітної плати за жовтень та заробітну плату по 8 листопада 2018 року у сумі 5000 грн. є похідними від вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах, суд приходить до висновку, що слід відмовив у задоволенні цих вимог.

Доводи позивача про те, що він систематично відвідував ПП «Аналітика», працював на даному підприємстві , спілкувався з клієнтами, зустрічався з працівниками підприємства суд оцінює критично, оскільки наявність у ОСОБА_1 власного робочого місця і визначення для нього певного обсягу трудових обов`язків судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що слід у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аналітика» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання до внесення записів у трудову книжку, повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 21, 24 КЗпП України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аналітика» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання до внесення записів у трудову книжку, повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 25 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.