Ухвала суду № 85866769, 22.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 листопада 2019 року Черкаси справа №925/1147/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників:

від позивача - Івашкова Н.Є, адвокат,

від виконавчого комітету Черкаської міської ради - Мазур О.М. за довіреністю,

від інших відповідачів Підгорний М.О., адвокат за довіреностями,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою

Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів»

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №13»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №18»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №19»

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 через канцелярію суду від Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» надійшла заява про зміну підстав позовних вимог, яка мотивована тим, що представник позивача після подання цього позову до суду довідався про те, що між відповідачами у справі 10.09.2019 було укладено додаткові угоди до договорів «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», визнання недійсними яких є предметом спору у даній справі. На думку позивача, внесення змін до оспорюваних договорів в частині зміни складових, які входять до переліку послуг за рахунок витрат з суми податку на додану вартість є додатковим доказом та підтвердженням того, що визначення ціни послуг, які надаються за оспорюваними договорами є необґрунтованими та свідчить про укладення цих договорів внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, як то визначено у статті 232 Цивільного кодексу України.

Також до вказаної заяви позивачем включене клопотання про витребування від Виконавчого комітету Черкаської міської ради додаткові угоди від 10.09.2019 до договорів: №253 від 20.05.2019 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція, №254 від 20.05.2019 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», №365 від 20.05.2019 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», №366 від 20.05.2019 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», №403 від 20.05.2019 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція». У заяві адвокат посилається на те, що нею до першого відповідача у серпні 2019 року направлялися адвокатські запити з вимогою надати копії оспорюваних договорів та усіх додаткових угод до них, проте направляючи відповідь на адвокатський запит у вересні поточного року виконавчий комітет не надав адвокату саме цю додаткову угоду.

Розглянувши заяву Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» про зміну підстав позовних вимог та заслухавши думку усіх учасників справи, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту другого, третього частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України). Отже, подання позивачем заяви про зміну підстав позову відповідає його праву, заява подана у строки визначені законом, містить докази її направлення іншим учасникам справи, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду судом разом з позовною заявою.

Щодо клопотання позивача про витребування у першого відповідача додаткових доказів, то суд вважає зазначити, що відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Доказами, згідно статті 73 цього Кодексу, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, з огляду на наведені судом правові норми, суд встановив, що позивач подаючи клопотання про витребування доказів не дотримався вимог, що викладені вище, зокрема, не вказав, які заходи позивачем були вжиті для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Посилання позивача на направлення адвокатського запиту суд не приймає до уваги, оскільки як свідчить копія цього адвокатського запиту він адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», а не Виконавчому комітету Черкаської міської ради (у якого позивач просить витребувати документи), а відповідь на цей запит не свідчить про відмову товариства надати витребувані документи, посилається на необхідність оплати послуг для виготовлення копій запитуваних документі. Крім того, вказаний запит направлявся Товариству з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» у той час, коли витребовувані позивачем додаткові угоди ще не існували.

Згідно з положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд може відкласти підготовче засідання у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як то передбачено, пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Заява позивача про зміну підстав позову подана у день судового засідання, представники відповідачів у судовому засіданні заявили про необхідність відкладення судового засідання з метою отримання цієї заяви та підготовки своїх заперечень щодо наведених позивачем додаткових підстав. Отже, з метою належного виконання вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 183 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

2.Відмовити Громадській організації «Захист прав обманутих споживачів» у витребуванні доказів.

3.Відкласти підготовче засідання у справі до 10 год 00 хв 29 листопада 2019 року судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.на

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підпис 25.11.2019.

Суддя О.І.Кучеренко