Ухвала суду № 85866698, 25.11.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа № 924/372/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

розглянувши заяву ТДВ "Адамс" від 20.11.2019 року про відвід судді Заярнюка І.В. у справі №924/372/17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

встановив: на розгляді господарського суду Хмельницької області (колегія суддів у складі: Субботіна Л.О. (головуючий), Кочергіна В.О., Заярнюк І.В.) перебуває заява ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.), в якій заявник просить змінити судове рішення - ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О., яка полягає у відсутності дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - внесення до Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відомостей про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 3) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - складення та підписання Акта державного виконавця 27 березня 2018 року, що містить завідомо неправдиві відомості про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 4) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. щодо звернення до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17; 5) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - звернення до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18.

Представником ТДВ "Адамс" 20.11.2019 подано заяву про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду справи (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.)).

Ухвалою суду від 20.11.2019 визнано відвід судді Заярнюка І.В. від участі у розгляді справи №924/372/17 необґрунтованим, передано заяву ТДВ "Адамс" про відвід судді Заярнюка І.В. у справі №924/372/17 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 заяву про відвід судді Заярнюка І.В. передано для розгляду судді Крамару С.І.

Ухвалою суду від 21.11.2019 було задоволено самовідвід судді Крамара С.І. від участі у розгляді заяви від 20.11.2019 р. Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про відвід судді Заярнюка І.В. по справі № 924/372/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2019 заяву про відвід судді Заярнюка І.В. передано для розгляду судді Димбовському В.В.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду від 22.11.2019 №151/19, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 заяву про відвід судді Заярнюка І.В. передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Заява товариства "Адамс" про відвід судді Заярнюка І.В. мотивована тим, що останнім при розгляді заяви про відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/372/17 та постановленні ухвали від 11.11.2019 про визнання відводу судді Субботіній Л.О необґрунтованим, не розглянуто доводи заявника щодо здійснення впливу, на його думку, голови суду Крамара С.І. на діяльність суддів. Вказує, що суддя господарського суду Хмельницької області Яроцький А.М. також не розглядав вищенаведені мотиви відводу судді Субботіної Л.О. при вирішенні питання відводу ухвалою від 12.11.2019. З огляду на зазначене, стверджує, що подальший розгляд справи здійснюється незаконним складом суду (відведеними суддями).

Вважає, що викладені обставини викликають сумнів стосовно того, що суддя Заярнюк І.В. може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безстронності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. Робить висновок, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Заярнюка І.В., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для його відводу.

При розгляді заяви про відвід судді враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак посилання у заяві про відвід судді Заярнюка І.В. на неприйняття суддями (колегією суддів: Субботіна Л.О., Кочергіна В.О., Заярнюк І.В.) та суддею Яроцьким А.М. доводів заявника при розгляді заяви про відвід судді Субботіної Л.О. стосується процесуальних дій судді та переоцінки прийнятого рішення (ухвали) суду, що неможливо при розгляді цієї заяви. Врахування чи неврахування суддями тих чи інших доводів при прийнятті судового рішення, правомірність таких дій можуть бути предметом розгляду суду вищестоящої інстанції при реалізації прав на подання апеляційної/касаційної скарги.

Тобто наведені у заяві доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення закріплені і у ст. 48 цього Закону. Так, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ч. 1). Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом (ч. 2).

При цьому суд звертає увагу на те, що посилання заявника на здійснення впливу на діяльність судді не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, мають характер припущень, а тому не можуть розглядатися як підстава для відводу судді.

Крім того, судом враховується, що суддя може бути відведений від розгляду справи у випадку задоволення відводу (самовідводу). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З огляду на вищенаведене, відповідно й доводи заявника про здійснення розгляду справи незаконним складом суду (відведеними суддями) також є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також норми ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Заярнюку І.В., оскільки наведені заявником доводи не можуть оцінюватися судом як такі, що викликають сумнів в неупередженості чи необ'єктивності судді, та бути підставою для відводу судді.

Наявності інших обставин, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, заявник не обґрунтував.

За таких обставин заява ТДВ "Адамс" (від 20.11.2019) про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду справи №924/372/17 (заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.)) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків про витребування майна зі зберігання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви "Адамс" (від 20.11.2019) про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду справи №924/372/17 (заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.)) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків про витребування майна зі зберігання) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2019, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - ТОВ "Велтс" (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93), 3 - ТДВ "Адамс" (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1), 4 - ТОВ "Інтер. Оіл." (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, офіс 210), 5 - Кам`янець-Подільському РВ ДВС (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8). Всім рек. з пов. про вруч.