Ухвала суду № 85865530, 11.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30296/19

Провадження № 2-з/686/210/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Приступи Д.І.,

секретаря – Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області Янчук Вікторії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору.

Мотивує тим, що предметом розгляду названого вище спору є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49259717, прийняте державним реєстратором Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області Янчук Вікторією Анатоліївною 21 жовтня 2019 року, згідно із якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з порушенням встановленого порядку набуло у власність належну позивачу та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Також вказує, що не вжиття заходів забезпечення ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області Янчук Вікторії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 803945468101.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.