Ухвала суду № 85864507, 25.11.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6394/17

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Шаповалової Ю.О.

з участю

представника позивача адвоката Гандзюлевича Я.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Приндоти У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду 25.11.2019 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Свірідовій В.В., мотивуючи його тим, що вважає суддю необ`єктивною та упередженою у розгляді справи, покликаючись на мотиви викладені в поданій заяві.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , який підтримав заявлений відвід судді, відповідача та представника відповідача ОСОБА_4 , які заперечили щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, відтак посилання, які містяться в заяві позивача ОСОБА_2 таких підстав не дають підстав для задоволення такого відводу.

Вважаю мотиви відводу безпідставними, надуманими та такими, які спрямовані на затягування вирішення спору по суті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 200, п.7 ч.1 ст.252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення відводу заявленого позивачем ОСОБА_2 судді Свірідовій В.В. в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова