Ухвала суду № 85864333, 25.11.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4109/19

Провадження АДРЕСА_11-кс/456/1864/2019

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 листопада 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., з участю секретаря судових засідань Панилик О.В., прокурора Губаля А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Ортинського О.О., погодженого з прокурором Губаль А.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12019140130001180 від 02.10.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Стрий, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, неодруженій, не працюючій, із середньо-спеціальною освітою, депутатом не являється, раніше судимій останній раз 27.03.2017року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч.2, ст.190 ч. 2, ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць, судимість у якої не знята та не погашена, 31.07.2019р., 13.09.2019р. та 31.10.2019р., до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, скеровано обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140130001180 від 02.10.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 01.10.2019 р. , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_14, побачила на його території господарське приміщення, та в цей час у неї виник умисел на проникнення до даного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_1 того ж дня, близько 20:00 години, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, відчинивши хвіртку огорожі подвір`я, зайшла на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , після чого направилась до господарського приміщення та проникла у нього, звідки, повторно, таємно викрала системний блок до персонального комп`ютера марки «view@pplezip» вартістю 1100 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 заподіяла потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1100гривень.

Крім цього, 09.10.2019р. ОСОБА_1 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_13 та в цей час у неї виник умисел на проникнення до даного житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_1 того ж дня, близько 02:00 години, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, перелізши через огорожу подвір`я, зайшла на територію житлового будинку АДРЕСА_5 , після чого проникла у нього через відкрите вікно, звідки, повторно, таємно викрала: золоті сережки вагою близько 3 гр. вартістю 1860 гривень, продовжувач електричний довжиною 50 метрів вартістю 450 гривень, електричний обігрівач вартістю 270 гривень, праску вартістю 310 гривень, тискомір вартістю 350 гривень, побутовий електричний продовжувач вартістю 150 гривень, пилосос марки «Samsung» вартістю 515 гривень, електричний фен вартістю 400 гривень, електричну вагу 250 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4555гривень.

Крім цього, 11.10.2019р., ОСОБА_1 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_5, та в цей час у неї виник умисел на проникнення до даного житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_1 того ж дня, близько 03:00 години, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, перелізши через огорожу подвір`я, зайшла на територію житлового будинку АДРЕСА_5 , після чого розбивши вікно будинку проникла через нього у середину, звідки, повторно, таємно викрала датчик локальної сигналізації вартістю 300 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 300гривень.

Крім цього, 23.10.2019р., ОСОБА_1 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_7, побачила відкриті двері веранди вказаного будинку, та у цей час у неї виник умисел на проникнення до даного житлового приміщення з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_1 того ж дня, близько 20:00 години, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, зайшла на територію житлового будинку АДРЕСА_7 , після чого через відчинені двері веранди проникла усередину, звідки, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «PhilipsXeniumE160» з чорним шкіряним чохлом та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 905 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 905гривень.

Крім цього, 23.10.2019р., ОСОБА_1 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_11 , та в цей час у неї виник умисел на проникнення до даного житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_1 того ж дня, близько 19:00 години, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, відчинивши двері квартири АДРЕСА_11 , викрала ключі від вхідних дверей, та надалі покинула приміщення житлового будинку з метою повернутись пізніше та продовжити вчинення злочину.

Надалі того ж дня, близько 23:00 години, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, повернулась до квартири АДРЕСА_11 , після чого відчинила вхідні двері ключами та проникла усередину, звідки, повторно, таємно викрала електронну кухонну вагу вартістю 200 гривень та електричний блендер марки «Процесор» вартістю 750 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 950 гривень.

Крім цього, 19.10.2019р., ОСОБА_1 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_15, оглядала на сходовій клітці вказаного будинку дві ємності з автомобільним маслом, та у цей час до неї підійшла власниця ОСОБА_6 і у ході спілкування, в ОСОБА_1 , раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_1 того ж дня, близько 12:00 години, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_12 , шляхом ривка, повторно, зірвала з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою близько 3,5 грам вартістю 2170 грн., після чого утримуючи при собі викрадене, почала тікати з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2170 гривень.

В сукупності, в діях ОСОБА_1 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та у таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних із проникненням у інше приміщення та житло.

22.11.2019р. ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , яка під час досудового розслідування свою вину визнала повністю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього, підозрювана ОСОБА_1 , характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення пов`язані з таємним викраденням чужого майна. ОСОБА_1 працездатна, непохилого віку, раніше судима, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою не хворіє. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі, якщо підозрювана залишитись на волі, остання зможе покинути м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, можливості проведення під час досудового розслідування з підозрюваною слідчих та процесуальних дій та завершення досудового розслідування в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . Застосування інших запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання,особистої поруки чи домашнього арешту є недоцільними, оскільки у ОСОБА_1 не встановлено близьких родичів, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, підозрювана ОСОБА_1 раніше судима, однак не зробила для себе належних висновків і продовжила вчиняти злочини вказаного вище характеру. За таких обставин, застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваної, нездатність застави забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, є необхідним визначити останній, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.07.2019р. 2007 грн.), що становить 20070 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_1 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання вчинила кримінальні правопорушення за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_1 , в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечила, просила обрати домашній арешт, має намір влаштуватися на роботу, щоб повернути потерпілим гроші.

Суд заслухавши старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваної, яка заперечила вимоги клопотання, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.10.2019р., 09.10.2019р., 11.10.2019р., 19.10.2019р., 25.10.2019р., та 25.10.2019р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №12019140130001180).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: даними огляду місця події від 02.10.2019 під час якого ОСОБА_1 , добровільно видала викрадений системний блок; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 02.10.2019р.; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 09.10.2019р.; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.10.2019р; протоколом огляду місця події від 11.10.2019р.; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 24.10.2019р.; протоколом огляду місця події від 24.10.2019р.; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 24.10.2019р.; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 19.10.2019р.; протоколом огляду місця події від 19.10.2019р.; висновком дактилоскопічної експертизи від 29.10.2019р.; постановою про визнання об`єкта речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінального провадження від 02.10.2019р., 12.11.2019р. та 22.11.2019р.; оглядом предметів від 12.11.2019р.; протоколом огляду місця події від 22.11.2019р.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 , від 22.11.2019р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_1 від 22.11.2019р.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про її намір ухилятися від слідства та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак розмір застави слід визначити в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 20070 гривень/двадцять тисяч сімдесят/ грн.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_1 , у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, дані про її особу, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20070 гривень/двадцять тисяч сімдесят/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Стрий, Львівської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, неодруженій, не працюючій, із середньо-спеціальною освітою, депутатом не являється, раніше судимій, останній раз 27.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч .2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць, судимість якої не знята та не погашена, 31.07.2019р., 13.09.2019р. та 31.10.2019р., до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, скеровано обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 23 січня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 18 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20070 гривень/двадцять тисяч сімдесят/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, банк одержувача: ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Ортинського О.О., прокурора Губаля А.В., та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. Т.Шрамко