Ухвала суду № 85862967, 25.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ № 640/3328/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Клименчук Н.М., в адміністративній справі №640/3328/19

за позовомОСОБА_1 до третя особа:Київської міської державної адміністрації; Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Головного управління Національної поліції у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтік»провизнання протиправно бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Клименчук Н.М. ) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участі третьої особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Селтік», про визнання протиправно бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про відвід судді Клименчук Н.М. від 02.04.2019, в обґрунтування якої позивачем зазначено, що ним разом із позовною заявою 19.02.2019 подано заяву про забезпечення позову, яка не була розглянута суддею у дводенний строк, передбачений положеннями статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем 11.11.2019 повторно подано заяву про відвід судді Клименчук Н.М., в обґрунтування якої вказано про не здійснення розгляду заяви про забезпечення позову, поданої разом із позовною заявою та порушення строку розгляду адміністративної справи.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Клименчук Н.М. при розгляді даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 зупинено провадження у справі №640/3328/19 до вирішення питання про відвід судді; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішення питання про відвід судді Клименчук Н.М. здійснюється суддею Каракашьяном С.К., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/3328/19 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи заявлений відвід судді Клименчук Н.М., суд зазначає наступне.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявами ОСОБА_1 встановив, що останні вмотивовані наявністю, на переконання позивача, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, позивач посилається на не здійснення розгляду заяви про забезпечення позову, поданої разом із позовною заявою та зазначає про порушення граничних строків розгляду справи, що на думку останнього, порушує чисельні положення та вимоги закону та не забезпечує захист прав і свобод позивача.

Суд зазначає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід судді Клименчук Н.М. не дають підстав для застосування відводу судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було подано до суду заяви про забезпечення позову у порядку та формі, визначеній положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, а твердження позивача, стосовно тривалого розгляду справи, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, та не є підставою для його відводу як це визначено ст.ст. 36, 37 КАС України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішеннями, від має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, твердження позивача про сумніви в неупередженості судді Клименчук Н.М. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами, а подані заяви про відвід судді не мотивовані.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи № 640/3328/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян