Ухвала суду № 85862443, 25.11.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Чернігів Справа № 825/2238/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 825/2238/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2018. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 30.12.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки-витягу з роздавальних відомостей від 02.02.2018 № 502/2/9/129 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.

На виконання вказаного судового рішення, судом 28.10.2019 було видано позивачу виконавчий лист.

15.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 825/2238/18, в частині не врахування щомісячної додаткової грошової винагороди при перерахунку його пенсії з 01.01.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 825/2238/18, а саме здійснити з 30.12.2017 перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки-витягу з роздавальних відомостей від 02.02.2018 № 502/2/9/129 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 825/2238/18;

- направити дану окрему ухвалу Пенсійному Фонду України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 825/2238/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Дана заява обґрунтована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 825/2238/18 відповідача зобов`язано здійснити з 30.12.2017 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки-витягу з роздавальних відомостей від 02.02.2018 № 502/2/9/129 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, але відповідач провів перерахунок пенсії лише за період з 30.12.2017 по 31.12.2017. Стверджує, що відповідач в листі від 28.10.2019 № 4119/02/С-12 повідомив, що з 01.01.2018 перерахунок пенсії позивачу не проводився, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» не належить враховувати при обчисленні пенсії щомісячну додаткову грошову винагороду. Позивач вважає вказані дії такими, що порушують порядок виконання рішення суду, оскільки спірні правовідносини виникли та регулюються різним законодавством, а їх врахування не залежить від змін в розмірах грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідачем подано до суду пояснення по справі в яких він просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконання рішення суду відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивачу, до якого було включено додаткову грошову винагороду і розмір пенсії ОСОБА_1 збільшивсь з 6716,44 грн. до 10050,36 грн. Тому відповідач вважає заяву позивача необґрунтованою, оскільки рішення суду було виконано в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено форму судового контролю з ініціативи учасника справи шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або поновлення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Під час перевірки виконання відповідачем судового рішення, було встановлено:

1) згідно протоколу за пенсійною справою - 2501011141 (Міноборони) від 02.04.2018 позивачу призначена пенсія з наступного грошового забезпечення: посадовий оклад - 1319,00 грн.; оклад за військове звання - 130,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40% - 579,60 грн.; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення - 5953,46 грн. Основний розмір пенсії становив 5587,44 грн. (7982.06 х 70%). Загальний розмір пенсії становив 6716,44 грн., з урахуванням підвищення учаснику бойових дій в сумі 363,00 грн., цільової грошової допомоги на прожиття в сумі 40,00 грн., надбавки на дочку в сумі 726,00 грн. (а.с. 167);

2) з 01.05.2018 позивачу, на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та від 21.02.2018 № 103, був проведений перерахунок пенсії з наступного грошового забезпечення: посадовий оклад - 6770,00 грн.; оклад за військове звання - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 4090,00 грн., а також враховано підвищення, як учаснику бойових дій в сумі 363,00 грн., цільової грошової допомоги на прожиття в сумі 40,00 грн., надбавки на дочку в сумі 726,00 грн., в підсумку розмір пенсії склав 8217,22 грн. та підвищення 1500,78 грн. (а.с. 168);

3) позивачу, на виконання рішення суду, було проведено перерахунок пенсії з 30.12.2017, з наступного грошового забезпечення: посадовий оклад - 1319,00 грн.; оклад за військове звання - 130,00 грн.; надбавка за вислугу років 40% - 579,60 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі щомісячна додаткова винагорода) - 10716,20 грн. Основний розмір пенсії становив 8921,36 грн. (12744,80 x 70%). Загальний розмір пенсії, з урахуванням підвищення учаснику бойових дій в сумі 363,00 грн., цільової грошової допомоги на прожиття в сумі 40,00 грн. та надбавки на дочку в сумі 726,00 грн. складав 10050,36 грн. (а.с. 161).

Таким чином, з наданих відповідачем доказів слідує, що внаслідок проведеного перерахунку позивачу пенсії до якого було включено щомісячну додаткову грошову винагороду, розмір пенсії позивача збільшився до 10050,36 грн.

За вказаних обставин, відсутні підстави для визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019.

Щодо вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 825/2238/18, а саме здійснити з 30.12.2017 перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки-витягу з роздавальних відомостей від 02.02.2018 № 502/2/9/129 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, суд зазначає, що статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повторне зобов`язання суб`єкта владних повноважень до вчинення аналогічних дій.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих