Ухвала суду № 85862382, 25.11.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1189/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому (враховуючи позовну заяву в новій редакції) просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.04.2019р. №Ф-143369-54 ГУ ДФС у Чернівецькій області;

2) визнати бездіяльність ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо не відображення у її інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску для фізичних осіб-підприємців, в тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування (код класифікації доходів бюджету 71040000) сум погашення боргу 20.02.2014р. у розмірі 422,65 грн. та 01.07.2014р. у розмірі 2316,57 грн.

3) визнати протиправними дії ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо відображення у його інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску для фізичних осіб-підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування (код класифікації доходів бюджету 71040000) сум застосування штрафів у розмірі 4217,49 грн. та пені у розмірі 12477,85грн. та зобов`язати утриматись від відображення цих сум штрафів та пені;

4) визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо не відображення у його інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску для фізичних осіб-підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування (код класифікації доходів бюджету 71040000) частини коштів, сплачених ним 24.04.2019р. у розмірі 2739,22грн. як переплату за майбутні періоди та зобов`язати зарахувати зазначені кошти, як переплату за майбутні періоди.

Ухвалою суду від 15.10.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- на виконання вимог ч.1 ст.123 КАС України та ч.6 ст.161 КАС України подати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якій вказати підстави для поновлення такого строку, а також надати відповідні докази поважності причин його пропуску;

- на виконання вимог ч.3 ст.161 КАС України подати документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" відповідно до заявлених в позові вимог.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2019р. подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано позов у новій редакції, у якому викладено зміст позовних вимог в новій редакції.

Ознайомившись з поданою заявою, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 15.10.2019р. та не приведено позовну заяву у відповідність до ч.1 ст.123 КАС України та ч.6 ст.161 КАС України.

Так, у новій редакції позову позивачем змінено зміст позовних вимог та заявлено одну вимогу майнового характеру, відтак, доданий до позову документ про сплату судового збору свідчить на користь того, що позивачем сплачено такий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Поряд із цим, позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає наступне.

В ухвалі суду від 15.10.2019р. судом роз`яснено позивачу що для звернення з позовом до адміністративного суду з указаною позовною вимогою встановлено спеціальний строк.

Натомість у заяві про усунення недоліків позову позивач зазначає, що рішення ДФС щодо залишення вимоги від 12.04.2019р. №Ф-143369-54 без змін отримано позивачем 10.07.2019р., з цих підстав він звернувся до суду у строк, визначений ч.2 та ч.4 ст.122 КАС України.

Проте, суд наголошує, що вказані положення КАС України врегульовують строк звернення до суду, якщо іншим законом не встановленого спеціального строку щодо спірних правовідносин.

Так, згідно з абзацами 3, 4 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон №2464-VI) платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

В силу абз.8 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто (за наслідком адміністративного оскарження вимоги), платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки (абз.9 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI).

Таким чином, для оскарження вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску в судовому порядку законом встановлено 10-денний строк звернення до суду, з дня надходження вимоги про сплату недоїмки чи рішення відповідного органу доходів і зборів за результатами розгляду скарги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а.

У поданому позові (враховуючи нову його редакцію) позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.04.2019р. №Ф-143369-54. У позовній заяві зазначено, що про оскаржувану вимогу позивач дізнався 27.05.2019р. та 04.06.2019р. оскаржив в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

10.07.2019р. позивачем отримано рішення про результати розгляду його скарги Державною фіскальною службою України 08.07.2019р., яким оскаржувану вимогу залишено без змін.

Таким чином, встановлені обставини вказують на те, що про порушення своїх прав та інтересів у зв`язку з оформленням оскаржуваної вимоги позивач дізнався ще 27.05.2019р. Процедура адміністративного оскарження вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску на загальнодержавне соціальне страхування закінчена 10.07.2019р. (день отримання рішення за результатами розгляду скарги). Відтак, саме із 10.07.2019р. розпочався 10-денний строк для судового оскарження вимоги ГУ ДФС у Чернівецькій області від 12.04.2019р. №Ф-143369-54.

Натомість, позовну заяву про оскарження такої вимоги подано до суду лише 10.10.2019р.

З указаного слідує, що позов про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подано до суду після закінчення 10-денного строку, встановленого законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху не приведено позовну заяву у відповідність до вимог ч.1 ст.123 КАС України та ч.6 ст.161 КАС України.

За правилами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивач, в установлений судом строк, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом не подав на виконання вимог ухвали від 15.10.2019р., суд на підставі вище викладених положень КАС України доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Кушнір