Ухвала суду № 85862100, 25.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. № 520/10718/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 624/ФОП/20-40-13-01-15 від 28.11.2016;

- скасувати рішення Центральної ОДПІ м. Харкова № 3936/20-30-13-01 від 12.10.2016 та № 20323/20-33-13-01 від 13.10.2016;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області повернути Фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 помилково та надміру сплачений ПДФО 105300,00 грн протягом 60 днів, поштовим переказом, на адресу позивача, зазначену в декларації чи на банківський рахунок.

12 листопада 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, відповідно до якої спросить суд забезпечити докази, шляхом отримання в ДФС доказів, а саме - відповідей та роз`яснень на такі запитання:

- До якого часу кодексом передбачено внесення змін в податкову звітність (наприклад: зменшувати чи збільшувати суму нарахованого/сплаченого податку та суму надміру сплаченого податку к поверненню) для фізичних осіб - підприємців за 201З рік (ДФС повинна вказати дату)?

- Чи згідна ДФС з тим, що доповнення, які складені на підставі ст. 46.4 подані до декларації, є не окремими заявами з повернення коштів, а є невід`ємною частиною податкової декларації з повернення ПДФО (ДФС повинна відповісти так чи ні)?

- Чи дозволяє Податковий кодекс ст. 5.2 та ст. 50.1 ч. 2 "Внесення змін до податкової звітності", уточнювати (вказувати у складі річній декларації) показники, які не були враховані в попередніх (квартальних) декларація (ДФС повинна відповісти так чи ні)?

- Чи не заперечує ДФС те, що податок на доходи фізичних осіб (ПДФО), відповідно до кодексу ст. 6.1, 17.1.10, 43.1, 43.3, 43.6, 167.1, 177.5, 177.5.3, 179.8 повертається платнику на підставі однієї декларації "про майновий стан і доходи" (а не окремих заяв) і не має значення на який КБК з 11010100 до 11010900 ПДФО був сплачено (ДФС повинна відповісти так чи ні)?

- Чи не заперечує ДФС те, що кошти, які були сплачені як податок на доходи фізичних осіб (ПДФО), не набули в обліку ДФС статусу "податок", і відповідно до кодексу ст. 5.2, 6.1, 19.1.10, 19.1.34, 14.1.115, 14.1.16 167.1, та наказу МФУ №422 від 07.04.2016 "Про порядок оперативного обліку...", - є по перше: надміру сплаченими та по-друге: помилково сплаченими (ДФС повинна відповісти так чи ні)?

- Чи розуміє ДФС, що відповідно до кодексу ст. 5.2, 6.1, 19.1.10, 19.1.34 та чинного на цей час наказу №422 "Про порядок оперативного обліку...", для того щоб стверджувати, що відбулося оподаткування, в інформаційній базі ДФС по обліковим даним платника, хоча б десь в рядку "нараховано податку" повинна відображатися нарахована ДФС-івцями суму податку (ДФС повинна відповісти так чи ні)?

Ухвалою суду від 13.11.2019 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху, надано заявнику термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви про забезпечення шляхом зазначення конкретних доказів, забезпечення яких є необхідним, а також, наведення обставин, підтверджених належними доказами, які свідчили б про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Копія ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів залишено без руху вручена заявнику 19.11.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 листопада 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 13.11.2019, відповідно до якої просив суд надіслати запитання зазначені в клопотанні № 6 до ДФС, у разі якщо пояснень позивача про усунення недоліків по ухвалі від 13.11.2019 достатньо, відтермінувати виконання умов ухвали від 13.11.2019 до з`ясування особи, яка готує відзив, так як для звернення з питаннями клопотання № 6 до осіб ДФС в якості свідка, КАС України передбачає зазначення ім`я свідка, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Також, 25 листопада 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання в доповнення клопотання на усунення недоліків заяви про забезпечення позову, відповідно до якого заявник надав додатково роз`яснення щодо усунення недоліків заяви.

Розглянувши подані документи та матеріали клопотання, суд вважає, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.11.2019, а відтак не приведено клопотання у відповідність до вимог, встановлених частиною 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, суд зазначає, що ухвалою 13.11.2019 зазначено, що заявнику необхідно зазначити конкретні докази, забезпечення яких є необхідним, а також, навести обставини, підтверджені належними доказами, які свідчили б про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Так, заявником не обґрунтовано необхідність саме забезпечення доказів, не зазначено які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд наголошує, що згідно із приписами Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. В свою чергу, забезпечуються докази лише коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Таких підстав заявник не зазначив.

Згідно з частиною 3 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви у строк, визначений судом така заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись статтями 116, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних