Ухвала суду № 85861776, 25.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення

25 листопада 2019 р. Справа № 480/1698/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії. Так, рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити донарахування та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу", врахувавши всі види оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки № 06/1788 від 07.11.2018 р. із розрахунку 80% від суми заробітної плати для нарахування пенсії.

18.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 05.08.2019 р., надавши тлумачення в частині, за який період (починаючи з якого часу) Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язане здійснити донарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його зміст та/або резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У поданій заяві заявниця просить суд роз`яснити рішення, зазначивши, за який період (починаючи з якого часу) Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язане здійснити донарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 . Тобто поставлене питання стосується порядку виконання судового рішення та не належить до питань, які підлягають роз`ясненню у розумінні статті 254 КАС України.

Крім того, питання щодо початку здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачці не були предметом позову, спір вирішений судом у межах позовних вимог.

У свою чергу, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. є мотивованим і зрозумілим, оскільки в ньому чітко викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване нормами закону, які регулювали спірні правовідносини як на час їх виникнення, так і на час ухвалення судового рішення, визначено спосіб і порядок його виконання.

Враховуючи, що рішення суду від 05.08.2019 р. не припускає різного тлумачення, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах